事件一：近日，據(jù)稱針對(duì)文藝批評(píng)存在的問(wèn)題，殷雙喜、孫振華、吳鴻等數(shù)位美術(shù)批評(píng)家提出《蕪湖宣言》：提倡藝術(shù)批評(píng)的“低碳化”——用樸素的語(yǔ)言，回到藝術(shù)現(xiàn)場(chǎng)，回到藝術(shù)作品與藝術(shù)家本身；反對(duì)藝術(shù)批評(píng)的“高碳化”：也就是反對(duì)“大詞化”、哲學(xué)化、“老外化”和翻譯化的藝術(shù)批評(píng)寫作風(fēng)氣。 

　　事件二：2011年美國(guó)國(guó)家評(píng)論協(xié)會(huì)獎(jiǎng)日前揭曉，好萊塢大導(dǎo)演馬丁·斯科塞斯憑借個(gè)人首部3D電影《雨果·卡布里特》斬獲最佳導(dǎo)演和最佳影片兩項(xiàng)大獎(jiǎng)，成為大贏家。設(shè)立于1908年的美國(guó)國(guó)家評(píng)論協(xié)會(huì)獎(jiǎng)，由擁有一定電影知識(shí)的電影愛(ài)好者和專業(yè)人士投票評(píng)選，該獎(jiǎng)項(xiàng)與廣播影評(píng)人協(xié)會(huì)獎(jiǎng)、金球獎(jiǎng)并稱為“奧斯卡三大風(fēng)向標(biāo)”，近年頒出的最佳影片《貧民窟的百萬(wàn)富翁》和《老無(wú)所依》都獲得奧斯卡最佳影片。

　　對(duì) 讀：兩件大不同的事，凸顯文藝批評(píng)共時(shí)性的異質(zhì)存在。同樣在今天，有人因批評(píng)的無(wú)力甚至痛呼批評(píng)家“死了”，有人卻在感恩批評(píng)給予文藝的巨大力量。其實(shí)，文藝批評(píng)曾經(jīng)有過(guò)的價(jià)值無(wú)人否定，但是，問(wèn)題的實(shí)質(zhì)在于，在如今這個(gè)“全民皆評(píng)”的時(shí)代，我們是否還需要文藝批評(píng)把以往的角色繼續(xù)扮演下去？

　　正方　需要批評(píng)家

豈可放逐傳統(tǒng)文藝批評(píng)？

　　日前有媒體在論及美國(guó)文藝批評(píng)時(shí)說(shuō)，在日?qǐng)?bào)還是媒體之冠的幾十年前，百老匯一個(gè)戲的成敗和當(dāng)時(shí)紐約幾家報(bào)紙第二天的評(píng)論有直接關(guān)系，制作人常會(huì)緊張得徹夜難眠，就等著看一早出來(lái)的報(bào)紙。反觀當(dāng)下中國(guó)文化環(huán)境中，傳統(tǒng)文藝批評(píng)與文藝創(chuàng)作、文藝接受主體之間卻生成了巨大的隔閡甚至真空。

　　通常人們將文藝批評(píng)與文藝創(chuàng)作并稱為“車之雙輪”或“鳥之雙翼”，藉此來(lái)說(shuō)明文藝批評(píng)之于文藝創(chuàng)作的重要性。而學(xué)院派批評(píng)以經(jīng)多年淘洗早已體系完備的文藝?yán)碚撟鲋危阌怪靡墒莻鹘y(tǒng)文藝批評(píng)的主體，并規(guī)約和引導(dǎo)著文藝創(chuàng)作，影響和啟迪著受眾的審美鑒賞。而在數(shù)字化時(shí)代新型媒體主導(dǎo)的多重語(yǔ)境中，傳統(tǒng)文藝批評(píng)幾乎不可動(dòng)搖的特殊地位似已不復(fù)存在。大眾化網(wǎng)絡(luò)媒介通過(guò)改變批評(píng)主體而改變了文藝批評(píng)的話語(yǔ)建構(gòu)。網(wǎng)絡(luò)媒體、論壇、博客、微博……網(wǎng)絡(luò)以運(yùn)用空間的無(wú)限性和使用主體的低準(zhǔn)入性特征，不斷擴(kuò)張和延展成為規(guī)模空前的信息互動(dòng)平臺(tái)，以媒介批評(píng)的方式打造出了“全民皆評(píng)”的大眾文化趨勢(shì)。傳統(tǒng)文藝批評(píng)的陣地不斷被搶占，直至瀕臨瓦解。

　　同時(shí)，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)浪潮的沖擊下，一切精神生產(chǎn)都被納入到商業(yè)消費(fèi)體系中。文藝作品的生產(chǎn)、傳播、營(yíng)銷、消費(fèi)等每個(gè)環(huán)節(jié)，都要在商業(yè)文化邏輯中進(jìn)行。在這個(gè)商業(yè)產(chǎn)銷鏈條上，觀眾作為文藝作品（精神產(chǎn)品）市場(chǎng)的終端消費(fèi)者，被賦予了至高無(wú)上的“上帝”地位。于是，一定程度上左右著文藝創(chuàng)作的“上帝”便享受著來(lái)自藝術(shù)的生產(chǎn)者和營(yíng)銷者所呈上的殷勤。

　　原本受到權(quán)威文藝批評(píng)最大制衡的文藝創(chuàng)作今天對(duì)傳統(tǒng)批評(píng)家們不再買賬，而是轉(zhuǎn)向更關(guān)注觀眾這個(gè)“上帝”的臉色。為討好“上帝”，在生產(chǎn)環(huán)節(jié)，一些文藝作品常常委身于大眾商業(yè)消費(fèi)的感性特征，著力于用文藝“高雅”的外衣，包裹著作品中的暴力、色情等可憐“看點(diǎn)”。作品的真正文化意義一定程度上被商業(yè)本質(zhì)與訴求公然拆解。而在銷售環(huán)節(jié)，除通常要在網(wǎng)絡(luò)里潛伏大量“水軍”來(lái)做粗淺叫賣，文藝批評(píng)原本的權(quán)威性在藝術(shù)生產(chǎn)的“廠家”、藝術(shù)市場(chǎng)的操控者那里也具備了前所未有的巨大商業(yè)價(jià)值，于是，“紅包批評(píng)”、“廣告批評(píng)”、“噱頭批評(píng)”、“酷評(píng)”等新形態(tài)的“偽文藝批評(píng)”由此滋生并日趨喧囂。這樣的“商機(jī)”下，無(wú)數(shù)專家走出書齋，寧愿被利益綁架著，去完成對(duì)淺薄文藝產(chǎn)品的文化資格認(rèn)證與市場(chǎng)營(yíng)銷。喪失文藝批評(píng)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和道德底線的批評(píng)家以理論的失職為代價(jià)，淪為這種特殊商業(yè)活動(dòng)中的可悲掮客，使自己因此與傳統(tǒng)文藝批評(píng)分道揚(yáng)鑣，也完成了學(xué)院批評(píng)的歷史性分化——如果不是墮落的話。

　　在這樣的批評(píng)環(huán)境中，進(jìn)入公眾視野的文藝作品幾乎成了真正學(xué)院批評(píng)的盲點(diǎn)。經(jīng)現(xiàn)實(shí)商業(yè)浪潮滌蕩分流后的一部分學(xué)院批評(píng)主體，帶著他們與生俱來(lái)的精英文化氣質(zhì)，以及他們篤志捍衛(wèi)的文藝本體追求，是不屑于將糾結(jié)于世俗、庸俗甚至媚俗的文藝作品納入到自己的評(píng)鑒范圍的。即便他們因此在商業(yè)文化邏輯中被文藝創(chuàng)作和受眾架空，客觀上成就他們理論的高傲，也強(qiáng)化了他們理論的孤獨(dú)。本應(yīng)以其特有的理論基底與理性優(yōu)勢(shì)，燭照文藝創(chuàng)作的審美本質(zhì)與精神之光的文藝批評(píng)，卻在理論的孤島上遙望著種種亂象，蠶食著文藝這塊人類精神棲息之地。而另一部分充滿學(xué)究習(xí)氣、自說(shuō)自話的標(biāo)簽式學(xué)院批評(píng)更是讓人失望地不愿提及。難怪近年來(lái)“文藝批評(píng)集體失語(yǔ)”的責(zé)難不絕于耳，產(chǎn)生文藝批評(píng)有沒(méi)有存在的必要的質(zhì)疑，甚至有人絕望地直呼批評(píng)家“死了”。

　　然而，在全民皆評(píng)的眾聲喧嘩中，媒介批評(píng)因其非專業(yè)性與大眾情緒性而更多呈現(xiàn)為大眾文化批評(píng)特點(diǎn)，難以完成文藝批評(píng)的功能；利益綁架之下的部分職業(yè)批評(píng)家因喪失了應(yīng)有的精神品格而只會(huì)去寫無(wú)益甚至誤導(dǎo)的偽批評(píng)。這個(gè)時(shí)候，學(xué)院批評(píng)如若依然缺席，文藝創(chuàng)作便因難以獲得批評(píng)對(duì)其文藝本體的觀照與文藝精神的把持，而折翅難飛。如果文藝批評(píng)繼續(xù)“死”下去，還有什么可以對(duì)創(chuàng)作主體來(lái)正向?qū)б€有什么可以來(lái)提升受眾鑒賞水準(zhǔn)繼而又推動(dòng)文藝創(chuàng)作。已死的不是批評(píng)抑或批評(píng)家，而是在市場(chǎng)濁流中迷失了方向或者拘囿于學(xué)術(shù)圍城中難以自拔，把批評(píng)寫作視為學(xué)術(shù)術(shù)語(yǔ)的簡(jiǎn)單堆砌，并自說(shuō)自話一路到底的“批評(píng)家”。如果再繼續(xù)放逐傳統(tǒng)文藝批評(píng)對(duì)藝術(shù)創(chuàng)作和大眾文化品位的引領(lǐng)、提升功能，也許我們要因此承受文化理想與信仰持續(xù)迷失的后果。從這個(gè)角度來(lái)看，一切對(duì)文藝批評(píng)的批評(píng)與指責(zé)，一切“紅包批評(píng)”泛濫、“酷評(píng)”與“磚家”盛行的怪現(xiàn)狀，從某種意義上，也正是讓我們對(duì)真正的文藝批評(píng)更加期待的理由。（煜凡）