故宮博物院日前發(fā)出聲明稱，該院在職、離退休人員參加社會(huì)文物鑒定等活動(dòng)時(shí)，應(yīng)獲得該院的書(shū)面授權(quán)，否則屬個(gè)人行為，后果由其本人承擔(dān)，該院對(duì)此不承擔(dān)責(zé)任。在“金縷玉衣”和“漢代玉凳”等文物鑒定亂象叢生的當(dāng)下，故宮的這一舉措積極意義明顯，可謂是帶了一個(gè)好頭。但面對(duì)“現(xiàn)在中國(guó)的收藏市場(chǎng)，95%的人用95%的錢(qián)買(mǎi)了95%的贗品”（有“收藏界深喉”之稱的文化學(xué)者吳樹(shù)在日前一場(chǎng)收藏論壇上如此表示）的驚人現(xiàn)實(shí)，僅僅有故宮這一個(gè)自我約束的例子還顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。根治當(dāng)下的文物鑒定亂象，更需要的，是在整個(gè)行業(yè)建立行之有效的約束制度。

　　不可否認(rèn)的是，所謂“憑的是眼力，玩的是心跳”，文物鑒定收藏中發(fā)生錯(cuò)判在所難免，至少宋代以來(lái)就有許多國(guó)寶在真假之間爭(zhēng)論甚至鑒定結(jié)論翻來(lái)覆去者并不罕見(jiàn)，這是由文物的特殊性和人類的認(rèn)知限制所決定的。但這不能成為某些所謂的“文物鑒定專家”可以肆意鑒“偽”、“弄假成真”的借口。一次看錯(cuò)，是水平問(wèn)題；連著看錯(cuò)甚至故意看錯(cuò)，可就是態(tài)度問(wèn)題了。其實(shí)也好理解，在巨額的“鑒定費(fèi)”、“評(píng)估費(fèi)”面前，誰(shuí)又能保證絲毫不動(dòng)心呢？但是，所謂有得就有失，得了好處，就得承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，這從來(lái)就是一枚硬幣的兩面。而要盡量降低甚至避免這個(gè)“風(fēng)險(xiǎn)”，靠鑒定者的職業(yè)操守、專業(yè)水準(zhǔn)，肯定都不如靠實(shí)打?qū)嵉募s束制度見(jiàn)效快。

　　在筆者看來(lái)，這樣一項(xiàng)約束制度的建立和完善，關(guān)鍵不外乎兩點(diǎn)：事先的審核與準(zhǔn)入，事后的追責(zé)與退出。具體說(shuō)來(lái)，首先要建立鑒定者的資質(zhì)認(rèn)證體系和市場(chǎng)準(zhǔn)入機(jī)制，改變現(xiàn)在誰(shuí)都可以自封“鑒定專家”的現(xiàn)狀，提高準(zhǔn)入門(mén)檻。其次是要對(duì)鑒定者實(shí)行問(wèn)責(zé)制度，一些人之所以敢于隨意鑒定，就是利益高而風(fēng)險(xiǎn)小，要通過(guò)制定法律，讓那些故意作虛假鑒定或者由于重大過(guò)失作出虛假鑒定的機(jī)構(gòu)或者專家承擔(dān)相應(yīng)的行政處理、民事責(zé)任甚至是刑事責(zé)任。另外要建立行業(yè)的退出機(jī)制和黑名單制，對(duì)那些被多次證明缺乏鑒定能力并惡意擾亂市場(chǎng)的專家，必須強(qiáng)制退出。

　　事實(shí)上，一些國(guó)家不僅在法律中規(guī)定了文物鑒定機(jī)構(gòu)及其人員的資質(zhì)、權(quán)利、義務(wù)，而且明確規(guī)定，惡意鑒定并給交易雙方造成損失的，將取消鑒定人員的鑒定資格，并終身不得進(jìn)入該領(lǐng)域。另外，公職人員不得從事私人鑒定。而我國(guó)尚未建立文物鑒定資格管理制度，鑒定資格準(zhǔn)入和鑒定行為監(jiān)管體制尚未確立，因此，一些受利益驅(qū)使的鑒定者隨意開(kāi)具鑒定證書(shū)的現(xiàn)象屢屢發(fā)生，從而使得“亂象叢生”成為人們對(duì)當(dāng)前文物鑒定領(lǐng)域的常用評(píng)價(jià)也就不足為奇了。這種情況下，一味地糾結(jié)于鑒定者的素質(zhì)、道德、信譽(yù)，其實(shí)于事無(wú)補(bǔ)，甚至鑒定者本人還會(huì)叫屈。就像這兩天剛剛爆出的多家藥企“毒膠囊”事件牽出的一些代言這些醫(yī)藥產(chǎn)品的明星一樣，還會(huì)作無(wú)辜狀地叫喊“選擇這個(gè)代言的時(shí)候，產(chǎn)品所有證件都是齊全的”。雖然說(shuō)矛頭更應(yīng)指向藥企、藥監(jiān)等，但如果按照去年5月傳出的《廣告法》修訂草案中所規(guī)定的，這些代言產(chǎn)品的名人作為“其他廣告人”，只要從事虛假違法廣告的發(fā)布活動(dòng)，對(duì)消費(fèi)者、對(duì)社會(huì)造成了不良影響，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。在這里，文物鑒定者和明星何其相似，說(shuō)好聽(tīng)了是“食人之祿、忠人之事”，說(shuō)白了就是“拿人手短，吃人嘴軟”，還怎能不罔顧事實(shí)一味說(shuō)好話呢？而如果有《廣告法》修改草案這樣的約束性制度出臺(tái)，相信那些文物鑒定專家就不能不對(duì)自己的鑒定行為和結(jié)論三思而后行，由此，鑒定亂象才會(huì)盡量減少。