制圖：蔡華偉

　　盡管文化產(chǎn)業(yè)一路壯大，但是“追蹤”它的發(fā)展軌跡，卻并不容易。不像傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)，坐擁CPI、PMI、PPI等各色指標(biāo)架起的經(jīng)濟(jì)健康檢測儀、化驗(yàn)機(jī)，文化產(chǎn)業(yè)形而上的特點(diǎn)或多或少排斥了量化解讀的可能。

　　即便如此，“量化”文化的努力從未間斷，其意義正日益彰顯。對于支柱型產(chǎn)業(yè)門類，不能評估就不能尋找問題，恰如無法問診就不能對癥下藥。不過，用數(shù)字捕捉文化的嘗試，能否如那些經(jīng)濟(jì)指標(biāo)一樣，精準(zhǔn)地探測產(chǎn)業(yè)浮動、超前地反映產(chǎn)業(yè)趨向？對于汰劣留良的指數(shù)“戰(zhàn)場”，文化指數(shù)能否在“軟基礎(chǔ)”上站穩(wěn)腳跟？為此，本版推出系列報道“軟實(shí)力也要硬指數(shù)”，今天推出首篇，關(guān)注城市文化發(fā)展的“指數(shù)”之路。——編者

　　北上廣深四大城市，哪個文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展更好？或許，之前只能從主觀上判斷，而今有了相對客觀的標(biāo)尺。近日，中國城市創(chuàng)意指數(shù)（CCCI）排行榜在“2012文化科技創(chuàng)新論壇”上發(fā)布。作為國內(nèi)首個跨城市的文化產(chǎn)業(yè)評估指數(shù)體系，這一指數(shù)的出爐引發(fā)一連串好奇，也招來了一些質(zhì)疑。 　　

　　研究為了啥？

　　國內(nèi)創(chuàng)意指數(shù)獨(dú)缺跨城市對比，文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展急需橫向比較　　

　　CPI、PMI、PPI……這些指數(shù)也許你并不陌生，它們早已被視為經(jīng)濟(jì)發(fā)展和市場走勢的風(fēng)向標(biāo)。但若論及文化產(chǎn)業(yè)，似乎沒有那么幸運(yùn)。有學(xué)者表示，作為依賴于知識、信息和創(chuàng)意的產(chǎn)業(yè)類型，僅用傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)分析文化產(chǎn)業(yè)，顯然不能“對癥下藥”。

　　“文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的推動少不了評量指標(biāo)，只有指標(biāo)才讓人必須正視問題，要求反思與不斷思考。”研究“創(chuàng)意城市”的知名英國學(xué)者查爾斯·蘭德瑞（Charles Landry）如是說。這樣的觀念，與深圳大學(xué)文化產(chǎn)業(yè)研究院執(zhí)行副院長周志民不謀而合。2011年8月，他正式向深圳市宣傳文化事業(yè)發(fā)展專項(xiàng)基金提出申請，立項(xiàng)研究中國城市創(chuàng)意指數(shù)。

　　其實(shí)，創(chuàng)意指數(shù)的概念，也是舶來之物。據(jù)了解，全球第一個創(chuàng)意指數(shù)“美國創(chuàng)意指數(shù)”誕生于2002年，而后，該指數(shù)的發(fā)明者理查德·佛羅里達(dá)（Richard Florida）教授又提出了“歐洲創(chuàng)意指數(shù)”，通過人才、技術(shù)和包容性3個指標(biāo)，以衡量地區(qū)環(huán)境是否適合創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的生長。

　　“目前，國內(nèi)也有跨省的指數(shù)，比如中國人民大學(xué)編制的中國省市文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展指數(shù)；也有單個省或市的指數(shù)，比如上海創(chuàng)意指數(shù)、浙江創(chuàng)意指數(shù)等。” 在周志民看來，這些創(chuàng)意指數(shù)不可避免存在一些局限性。“部分指數(shù)或存在邏輯錯誤，或過于強(qiáng)調(diào)地方特色，或加入許多不相關(guān)指標(biāo)，比如環(huán)境、綠地等，對衡量的意義不大。”

　　“由于沒有中國城市的創(chuàng)意指數(shù)，我國各城市的文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展始終無法橫向比較。”有專家表示。

　　“有個英國學(xué)者說，你要管理好一件事情，必須先評估好這件事情，知道做得怎么樣，然后才能找出問題。”從城市角度來評估文化產(chǎn)業(yè)的競爭力，被周志民視為這個創(chuàng)意指數(shù)最大的意義。“讓各個城市在文化發(fā)展中，起碼知道自己到底處于第幾軍團(tuán)。”