劉湘公館變身豪華餐廳，寺廟改建餐飲場(chǎng)所，三坊七巷出現(xiàn)高檔會(huì)所……

商業(yè)開發(fā) 頻頻撞擊文保

　　源

　　文保單位竟為少數(shù)人專享

　　劃定商業(yè)開發(fā)邊界成難題

　　近日有媒體調(diào)查，重慶的文保單位“劉湘公館”悄然變身為一家豪華餐廳。雖然在一些文保人士眼里，這里不過是一處用新磚瓦依原貌復(fù)建的“贗品”，但作為通過驗(yàn)收的文物保護(hù)單位，如此商業(yè)開發(fā)依然令人側(cè)目。

　　同樣陷入“會(huì)所門”的還有福州三坊七巷。這條著名的歷史文化街區(qū)在不久前被曝出，一些名人故居和古建筑被出租經(jīng)營(yíng)，部分宅院成為消費(fèi)不菲的高檔私人會(huì)所。“專屬會(huì)所、非請(qǐng)勿進(jìn)”的提示牌，讓這些本該向公眾開放的文保單位，成了少數(shù)人的專享。

　　而此前備受關(guān)注的北京嵩祝寺及智珠寺改建為高檔餐飲會(huì)所一事，也有了定論。北京市文物局28日稱，經(jīng)過文物執(zhí)法隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，確認(rèn)兩寺廟內(nèi)部分范圍被用作餐飲場(chǎng)所，古建筑內(nèi)放置有餐桌但沒有使用明火。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，目前兩家會(huì)所仍在營(yíng)業(yè)中。

　　這一系列事件的集中爆發(fā)并非偶然，這幾年文保單位“越界之舉”的新聞屢見報(bào)端。從北京故宮的建福宮建成會(huì)所，到南京的“宋美齡別墅”承辦婚宴，文物保護(hù)與商業(yè)開發(fā)頻頻發(fā)生沖突。有的出租場(chǎng)地賺取租金，有的私自擴(kuò)建改作他用，有的進(jìn)行“掠奪式”旅游開發(fā)。有業(yè)內(nèi)人士直言，這只是被媒體挖掘的“冰山一角”，不少地方文保單位的出格經(jīng)營(yíng)行為實(shí)際上更為嚴(yán)重。

　　更令人擔(dān)憂的是，這些違法違規(guī)行為似乎演變成“野火燒不盡”的常態(tài)。管理部門的督查、大眾媒體的曝光、民間組織的呼吁，都無法抑制文保單位過度商業(yè)開發(fā)的沖動(dòng)。往往是媒體曝光一起，有關(guān)部門叫停一起，風(fēng)聲過后，大量違規(guī)經(jīng)營(yíng)又故態(tài)復(fù)萌。

　　“很多文保單位試圖通過包裝和運(yùn)作，實(shí)現(xiàn)文化遺產(chǎn)的文化底蘊(yùn)和公益價(jià)值的商業(yè)化‘變現(xiàn)’，但卻因?yàn)樯虡I(yè)開發(fā)不當(dāng)，造成文物毀壞、丟失的現(xiàn)象。”有專家坦言，文物保護(hù)與商業(yè)開發(fā)的矛盾，已成為擺在中國(guó)文保工作面前的現(xiàn)實(shí)困境。

　　析

　　文保就像唐僧肉，被強(qiáng)大市場(chǎng)力量擠壓

　　觀念有誤區(qū)，違規(guī)代價(jià)小，問責(zé)不給力

　　“毫無疑問，這些行為都是違法的，我國(guó)關(guān)于文物保護(hù)的法律條例很清晰，無法可依的情況并不多見。”復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院副教授杜濤說。據(jù)介紹，國(guó)有文物的商業(yè)改造、營(yíng)業(yè)要經(jīng)過嚴(yán)格的審批流程。國(guó)家文物局2011年發(fā)布的《國(guó)有文物保護(hù)單位經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)管理規(guī)定（試行）》， 就詳細(xì)羅列了國(guó)有文物保護(hù)單位開展經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)的禁忌。

　　“文物保護(hù)單位出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)性會(huì)所，應(yīng)該由文物主管部門執(zhí)法，檢查其是否危害文物安全、是否依法依規(guī)使用、是否履行法定手續(xù)。查明事實(shí)，該亮黃牌亮黃牌，該亮紅牌亮紅牌，給公眾一個(gè)交代。”南開大學(xué)歷史學(xué)院副院長(zhǎng)王利華坦言，之所以違規(guī)開發(fā)頻現(xiàn)，關(guān)鍵在于有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)，讓法規(guī)淪為一紙空文。

　　資金匱乏，曾被很多文保單位視為經(jīng)營(yíng)性利用的理由。“我國(guó)對(duì)于文物保護(hù)的專項(xiàng)資金，只指向國(guó)家級(jí)和省級(jí)的文物，低級(jí)別的是不享有國(guó)家專項(xiàng)資金幫扶的。”南京大學(xué)文化與自然遺產(chǎn)研究所所長(zhǎng)賀云翱說，“這些文物的保護(hù)工作，只能向商業(yè)銀行、商業(yè)機(jī)構(gòu)申請(qǐng)?jiān)簿碗y逃商業(yè)利用的命運(yùn)。”

　　不過，著名文物保護(hù)專家謝辰生卻認(rèn)為，經(jīng)費(fèi)不足只是借口，盲目向經(jīng)濟(jì)利益靠攏，讓很多文保單位肆意跨過文物保護(hù)的“紅線”。

　　商業(yè)社會(huì)中，文物是一種緊缺資源，其利潤(rùn)空間非常大。在城市化建設(shè)進(jìn)程中，文保在強(qiáng)大市場(chǎng)力量的擠壓下，儼然變成一塊唐僧肉。陜西省文物局副巡視員周魁英表示，有些地方對(duì)于文物保護(hù)利用在理解上有偏差，過度強(qiáng)調(diào)文物利用的經(jīng)濟(jì)利益，在履行程序上沒有嚴(yán)格按照法律法規(guī)辦事，“基層文保單位又是相對(duì)弱勢(shì)部門，在各地普遍強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的前提下，造成拿文物保護(hù)做幌子，行謀求經(jīng)濟(jì)利益之實(shí)。”

　　“這一切的根源，是從上至下都存在觀念問題。”謝辰生毫不諱言當(dāng)前文物保護(hù)的錯(cuò)誤傾向，“比如將文物價(jià)值市場(chǎng)化，用商品經(jīng)濟(jì)的理論來判斷文物的價(jià)值、用市場(chǎng)效應(yīng)來確定文物利用的取向，甚至將文物工作產(chǎn)業(yè)化，以期獲得最高的經(jīng)濟(jì)效益，這都是與文物保護(hù)工作的本質(zhì)相違背的。”

　　謝辰生坦言，一些地方領(lǐng)導(dǎo)在認(rèn)識(shí)上存在誤區(qū)，在決策上存在錯(cuò)誤，以管理權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離為理由，由旅游公司兼并文物單位，進(jìn)行所謂的“強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合、捆綁上市”，試圖實(shí)行文物管理市場(chǎng)化。“文物工作是一項(xiàng)政策性、專業(yè)性很強(qiáng)的工作，不是任何部門、任何人都可以掌握好這個(gè)‘度’的，哪些文物可以開發(fā)、如何開發(fā)等，都要有明確的界限和專業(yè)的考量。”　

　　行政管理體制的痼疾，所衍生出的產(chǎn)權(quán)不明，也在無形中模糊文物保護(hù)與利用的邊界。王利華分析說，我國(guó)《文物保護(hù)法》規(guī)定，文物歸國(guó)家所有，由于歷史原因，不少文物的使用權(quán)不同，有集體所有，有個(gè)人所有。《國(guó)家文物保護(hù)法》規(guī)定的“誰使用、誰管理、誰受益、誰維修”，但國(guó)有文物的使用人經(jīng)濟(jì)條件不同，保護(hù)文物的意識(shí)也不同，很難及時(shí)監(jiān)管是否有隨意改造文物結(jié)構(gòu)、改變文物用途的事情發(fā)生。

　　而在問責(zé)方面，也存在界定不清、違規(guī)代價(jià)小等問題。“比如說，‘破壞文物’就是一個(gè)不好定義的概念，到底怎樣才是破壞、達(dá)到怎樣的度，很難判斷，也給法律的執(zhí)行帶來一定困難。”杜濤說，“某些個(gè)人或單位將文保單位進(jìn)行私有化，甚至出現(xiàn)官商勾結(jié)的行徑，有時(shí)可能連被告都找不到。”還有專家直言，相對(duì)于商業(yè)項(xiàng)目帶來的豐厚利潤(rùn)而言，目前的文物保護(hù)處罰標(biāo)準(zhǔn)，顯然力度不夠。

　　解

　　利用文物必須以保護(hù)和搶救為原則

　　商業(yè)開發(fā)的權(quán)力要關(guān)進(jìn)制度的籠子

　　在中國(guó)文物保護(hù)領(lǐng)域，“保”與“建”如同糾纏的“死結(jié)”，一面是文物項(xiàng)目的商業(yè)價(jià)值，一面是文化遺產(chǎn)的保護(hù)傳承。這條“適度”的邊界究竟該劃在哪里？

　　“國(guó)有文物的商業(yè)改造不能一棍子打死，文物并非不能利用，但以用代養(yǎng)、以用代保，都必須以保護(hù)和搶救作為原則和邊緣。”這是王利華的觀點(diǎn)。事實(shí)上，在國(guó)家文物局的規(guī)定中，并沒有完全禁絕經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)，但必須是“與自身性質(zhì)、任務(wù)相適應(yīng)，面向公眾的服務(wù)類經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)”。

　　有專家指出，將一部分有居住價(jià)值和商業(yè)價(jià)值的歷史建筑進(jìn)行市場(chǎng)化和商業(yè)化運(yùn)營(yíng)，以彌補(bǔ)文物保護(hù)和開發(fā)方面財(cái)政投入的不足，是國(guó)際慣例。但各國(guó)都有嚴(yán)格規(guī)定，要通過制定文物保護(hù)名錄，簽訂開發(fā)契約等方式，對(duì)商業(yè)化運(yùn)營(yíng)、市場(chǎng)化交易的文物范圍做詳細(xì)的界定，對(duì)具體的開發(fā)方式也有原則限制。

　　而對(duì)文物進(jìn)行商業(yè)開發(fā)的權(quán)力，“要關(guān)進(jìn)制度的籠子”。去年12月底發(fā)布的《國(guó)務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步做好旅游等開發(fā)建設(shè)活動(dòng)中文物保護(hù)工作的意見》，被謝辰生視為文物保護(hù)領(lǐng)域一次力度很大的糾偏。“《意見》明確要求各地限期糾正5種違法違紀(jì)行為，在今年5月底前將檢查情況上報(bào)國(guó)務(wù)院。”

　　在南京大學(xué)歷史系教授周學(xué)鷹看來，文物保護(hù)與商業(yè)利用之間的平衡，必須弄清三對(duì)利益關(guān)系——長(zhǎng)遠(yuǎn)利益和眼前利益、個(gè)別利益和整體利益、公開利益和私下利益。“文物的商業(yè)開發(fā)必然會(huì)有各種利益的交換，涉及一個(gè)或多個(gè)利益鏈。在這其中，凡是涉及公共財(cái)政開支、由納稅人買單的都必須要按照規(guī)定進(jìn)行公開；特別是公共財(cái)政支出的程序必須透明。假如缺少公開、公眾監(jiān)督，則必然出現(xiàn)權(quán)力尋租，也不可能保護(hù)公眾的利益。”

　　這種公開透明的文物利用機(jī)制，也被業(yè)內(nèi)人士看作完善監(jiān)管、彌補(bǔ)漏洞的良藥。杜濤建議，在進(jìn)行文物項(xiàng)目審批時(shí)，相關(guān)的單位和人員都應(yīng)該參與，如文物部門、環(huán)保部門、土地部門、規(guī)劃部門、專家團(tuán)隊(duì)，還可以組織百姓參與聽證會(huì)。而復(fù)旦大學(xué)文物與博物館學(xué)系教授陸建松則強(qiáng)調(diào)，要建立嚴(yán)格的認(rèn)證機(jī)制，必須邀請(qǐng)真正懂文保的專家，而不能光請(qǐng)有利于項(xiàng)目進(jìn)行的專家，既要明晰評(píng)審主體，也要明確事后如何責(zé)任追究。

　　針對(duì)文物部門當(dāng)前的弱勢(shì)地位，有專家寄希望于管理制度的改革。“要讓文物管理部門享有獨(dú)立的管理權(quán)，具有執(zhí)法能力，才不至于檢查時(shí)沒名沒分鎩羽而歸。”

　　（綜合鄭軼、莫梓芫、朱虹、姜峰、姚雪青和新華社記者報(bào)道）