前不久，筆者旁聽了一場音樂界的研討會，有三點聽會感受：時間概念強、發言無先后、學術氣氛濃厚。研討當中，他們思想的碰撞，摩擦出了很多火花，也引發了很多共鳴，交流過程中不時即興地發表一些精彩言論，令人意外又驚喜。這讓筆者聯想到當下其他一些專家研討會，相比之下實在有很大的不同。

　　先說時間，某些研討會，筆者看到的議程上寫著9點開始，但一般情況都會比預計晚20分鐘到半小時。而即使這樣，有的專家也要到會開到一半才來，解釋是剛從另外一個會上下來，有的發言完畢沒等十分鐘就和主辦方握手，準備離會。專家如此之忙，實在令人懷疑，他們為參會與發言究竟做了多少準備，如此來去匆匆的出席又能產生多大價值。

　　再來說說發言先后，某些研討會，常常是先有一位在業內很有分量的人定調子，褒還是貶，基本決定了后面專家的態度。之后再論資排輩一個一個來，這個資格和輩分很有講究，一般是退休之前職位很高的和年老的先說，以示尊重，然后是年輕的、在高等院校任職的院長、副院長之類，最后是一般沒有“官位”的學者。記得筆者參加的一些研討會上，常能看到兩位大學教授，一般是其中一個聲望稍高的先說，結果某天順序換了，為什么換，一打聽才得知是因為另一個在電視劇某機要部門任職了，所以次序被排到了前面。這點真是值得玩味。

　　最重要的應該要說學術氛圍了，筆者以為這點是研討會必須具備的基本要素。但實際上不少研討會名義上是探討創作得失，實則是吹捧大會，即便是說點作品的不足，專家也會特意交代，這個不能公開發表。再爛的作品專家也總能找到說道的地方，或者人物風格鮮明，或者故事敘事講究，抑或題材選擇有所突破，終歸來說，就是以優點為主。但如此“研討”，如何能對自身的缺點和不足予以正視和重視呢？

　　除此之外，筆者曾經一周參加三個研討會，居然都是同一撥專家，實在佩服他們的充沛精力。如此“趕場”的評論質量如何，實在不言自明。筆者發現，一些專家為此還想出了“好辦法”，研究了一套“通行理論”，可以套用在各種作品中，用來唬人，其實是浪費時間又浪費金錢。

　　還是回到筆者開始提到的那場音樂界的研討會上，開會過程中，沒有一位專家提前離場，討論中也直指要害、毫不留情，這樣的研討會才是值得提倡的。其實只有專家們能夠沉下心，不“趕場子”，研討會才值得我們這些人“趕場子”。