2013年，國家版權(quán)局加強(qiáng)對網(wǎng)站的監(jiān)管。 CFP

知識產(chǎn)權(quán)案件大幅增長

　　“探索建立知識產(chǎn)權(quán)法院是件大好事，這對于強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)是個非常重大的決策。”國家知識產(chǎn)權(quán)局原局長田力普委員說。

　　“建議在全國范圍內(nèi)建立多個知識產(chǎn)權(quán)法院，統(tǒng)籌審理專業(yè)性較強(qiáng)的知識產(chǎn)權(quán)案件。”中昊晨光化工研究院有限公司執(zhí)行董事、總經(jīng)理李嘉代表說。

　　3月的北京春意盎然，全國兩會期間，關(guān)于設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院的話題受到代表委員持續(xù)關(guān)注。

　　黨的十八屆三中全會明確提出要加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)運(yùn)用和保護(hù)，健全技術(shù)創(chuàng)新激勵機(jī)制，探索建立知識產(chǎn)權(quán)法院。這意味著設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院已經(jīng)納入了國家議事日程，我國知識產(chǎn)權(quán)審判體制迎來了改革的新契機(jī)。

　　李克強(qiáng)總理所作的政府工作報告，也強(qiáng)調(diào)要加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)和運(yùn)用。

　　記者了解到，目前，北京、上海、南京、成都、鄭州等城市都在申請籌建知識產(chǎn)權(quán)法院。“經(jīng)過20多年發(fā)展，設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院時機(jī)已經(jīng)成熟。”中國人民大學(xué)法學(xué)院教授郭禾表示。

　　知識產(chǎn)權(quán)審判體制已不適應(yīng)現(xiàn)實需要

　　一個問題是裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，另一個問題是地方保護(hù)

　　我國的知識產(chǎn)權(quán)審判事業(yè)與知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)同步發(fā)展。1993年，北京市第一中級人民法院成立了我國第一個知識產(chǎn)權(quán)審判庭。隨后，各中級人民法院都設(shè)立了知識產(chǎn)權(quán)庭。截至2012年12月底，全國法院的知識產(chǎn)權(quán)庭共計420個，從事知識產(chǎn)權(quán)審判的法官2700多人。

　　2009年，我國商標(biāo)注冊申請量、審查量和有效注冊商標(biāo)量均位居世界第一，成為世界第一商標(biāo)大國；2011年，我國受理的發(fā)明、實用新型、外觀設(shè)計三種專利數(shù)量達(dá)163萬多件，成為專利申請第一大國。

　　知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)飛速發(fā)展，矛盾糾紛也成倍增長。最高法院數(shù)據(jù)顯示，2009年至2013年，全國地方法院審結(jié)的知識產(chǎn)權(quán)一審民事案件從3萬多件增長到近9萬件；行政案件從近2000件增長到近3000件，刑事案件則從3000多件增長到9000多件。

　　知識產(chǎn)權(quán)案件的特點是與技術(shù)結(jié)合緊密。“比如審理專利行政案件，傳統(tǒng)技術(shù)領(lǐng)域的不斷擴(kuò)展和新技術(shù)領(lǐng)域的不斷出現(xiàn)，要求法官不但要懂法而且還要懂技術(shù)，對于各類專業(yè)知識的儲備必須不斷更新。這對每個知識產(chǎn)權(quán)法官都提出了較高要求。”北京第一中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)二庭法官姜穎說。

　　互聯(lián)網(wǎng)的興起，也使局面變得復(fù)雜。今年兩會，波司登集團(tuán)董事長高德康代表直斥“網(wǎng)上假貨橫行，侵犯他人商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)的行為大量存在”。他希望國家加大對網(wǎng)上知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度。

　　知識產(chǎn)權(quán)案件主要涉及商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)和著作權(quán)，根據(jù)案件性質(zhì)，分別在民事審判庭、行政審判庭和刑事審判庭審理。這種審判體制，已經(jīng)不能適應(yīng)現(xiàn)實需要。

　　一個弊端是，法院內(nèi)部對同一個事實的認(rèn)定尺度可能不一致。以商業(yè)秘密案件為例，姜穎說，刑事審判對商業(yè)秘密的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)往往比民事審判低。在先刑事后民事的原則下，很可能出現(xiàn)被告人先是因侵犯商業(yè)秘密被判刑，而后來的民事審判又不認(rèn)定侵權(quán)商業(yè)秘密。

　　姜穎承認(rèn)：“知識產(chǎn)權(quán)案件跨越了民事、行政和刑事三個領(lǐng)域，本身審理難度大，三審分立很容易帶來法官認(rèn)識不統(tǒng)一。”

　　當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)案件的民事管轄、行政管轄和刑事管轄比較混亂，的確存在相互沖突的情況。

　　知識產(chǎn)權(quán)審判面臨的第二個問題是地方保護(hù)。“同樣一個仿冒行為，在這個省起訴可能被認(rèn)定為侵權(quán)，在另一個省說不定就不認(rèn)定侵權(quán)。這就是地方保護(hù)。”中華全國專利代理人協(xié)會會長楊梧代表稱。

　　李嘉代表也說：“一些地方從維護(hù)當(dāng)?shù)乩娴莫M隘角度出發(fā)，對本地存在的侵權(quán)仿冒置之不理。對外地來辦案的公安人員、法官不僅不配合，甚至故意設(shè)置障礙。跨區(qū)域的侵犯知識產(chǎn)權(quán)案件時有發(fā)生，但承擔(dān)的法律責(zé)任卻不相同，損害了司法權(quán)威。”

　　“三合一”試點的啟示

　　“三合一”試點再往下走，只有設(shè)立專門的知識產(chǎn)權(quán)法院才能解決問題

　　在法院系統(tǒng)內(nèi)，知識產(chǎn)權(quán)審判存在的問題早已引起注意，改革探索一直在進(jìn)行。

　　1996年，上海市浦東新區(qū)法院探索進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)“三合一”綜合審判，由一個審判庭統(tǒng)一審理轄區(qū)范圍內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)民事、行政、刑事案件。

　　2008年，我國發(fā)布了《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》，從戰(zhàn)略高度提出了研究設(shè)置統(tǒng)一受理知識產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件的知識產(chǎn)權(quán)專門法庭。在這個戰(zhàn)略要求下，知識產(chǎn)權(quán)審判“三合一”試點逐步鋪開。

　　一年后，最高法院對“三合一”問題進(jìn)行專題調(diào)研，并批復(fù)同意了多個法院開展“三合一”試點。截至目前，我國有6個高級法院、74個中級人民法院和80個基層法院都實行了知識產(chǎn)權(quán)審判“三合一”試點。

　　姜穎所在的北京一中院知識產(chǎn)權(quán)二庭就是試點的產(chǎn)物。這個審判庭成立于2013年底，與知識產(chǎn)權(quán)一庭一起，集中受理知識產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件。其中，一庭主要辦理商標(biāo)權(quán)案件，二庭主要辦理著作權(quán)和專利權(quán)案件。這兩個審判庭都向?qū)I(yè)化方向發(fā)展，構(gòu)成了“大知產(chǎn)”審判格局。

　　“我們覺得，這樣一種格局能夠有效保障知識產(chǎn)權(quán)審判專業(yè)力量的集中和再分配，能夠提升工作效率，避免過去三審分立造成的同一事實認(rèn)識不統(tǒng)一甚至判決矛盾的問題。”北京一中院副院長陳銳說。

　　在觀察人士看來，“三合一”試點能夠統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，避免裁判沖突。但要化解知識產(chǎn)權(quán)審判的地方保護(hù)，還需要更寬廣的思路。

　　“‘三合一’試點再往下走，只有設(shè)立專門的知識產(chǎn)權(quán)法院才能解決問題。”在2012年底全國人大常委會的一次會議上，全國人大內(nèi)司委原委員戴玉忠如是說。

　　“設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院的議題，國內(nèi)學(xué)界很早就提過。十八屆三中全會作出部署，表明了中央加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的態(tài)度。”國務(wù)院發(fā)展研究中心技術(shù)經(jīng)濟(jì)部部長呂薇代表說，“中國的研發(fā)支出占GDP比重已經(jīng)位居發(fā)展中國家之首，甚至超過部分高收入國家。企業(yè)創(chuàng)新能力逐步提高，保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的內(nèi)在動力越來越足，建立知識產(chǎn)權(quán)法院確有需要。”

　　知識產(chǎn)權(quán)審判“三合一”改革的推動者之一、重慶市第四中級人民法院院長孫海龍強(qiáng)調(diào)，創(chuàng)新的競爭實質(zhì)上是創(chuàng)新能力的競爭，以及創(chuàng)新成果運(yùn)用和保護(hù)的競爭。而這些都與知識產(chǎn)權(quán)審判息息相關(guān)。“目前，知識產(chǎn)權(quán)審判‘三合一’改革已經(jīng)取得相當(dāng)?shù)某晒弦弧瘜徟型タ梢哉f是知識產(chǎn)權(quán)法院的雛形。”孫海龍說。

　　夢想將成現(xiàn)實

　　分若干個大區(qū)設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院比較符合國情

　　記者了解到，20世紀(jì)90年代后期，我國就有過要建立知識產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)想，當(dāng)時由于條件不成熟，并未啟動。

　　2008發(fā)布的《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》除了提出設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)專門法庭，還第一次提出研究適當(dāng)集中專利等技術(shù)性較強(qiáng)案件的審理管轄權(quán)問題，探索建立知識產(chǎn)權(quán)上訴法院。到了2013年，隨著十八屆三中全會對全面深化改革作出部署，知識產(chǎn)權(quán)法院將從夢想走向現(xiàn)實。

　　在改革依據(jù)上，設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院于法有據(jù)。我國憲法第124條規(guī)定，國家設(shè)立最高法院、地方各級法院和軍事法院等專門法院。法院組織法第2條規(guī)定，國家審判權(quán)由地方各級法院、軍事法院等專門法院、最高法院行使。

　　事實上，除了軍事法院，目前我國還有海事法院、鐵路法院、森林法院等專門法院。這些專門法院的設(shè)立和運(yùn)行，對知識產(chǎn)權(quán)法院無疑具有借鑒意義。

　　在審判人才和能力儲備上，郭禾認(rèn)為：“經(jīng)過20多年發(fā)展，我國法院現(xiàn)在的知識產(chǎn)權(quán)審判隊伍、能力與20年前完全不同，設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院時機(jī)已經(jīng)成熟。”

　　記者獲悉，目前北京、上海、南京、成都、鄭州等城市都準(zhǔn)備申請籌建知識產(chǎn)權(quán)法院。北京市高級人民法院院長慕平代表在今年1月的北京兩會上透露，將研究建立知識產(chǎn)權(quán)法院的可行性，就知識產(chǎn)權(quán)法院的管轄范圍、機(jī)構(gòu)設(shè)置等問題提出調(diào)研建議。

　　四川省高級人民法院副院長謝商華委員今年提交的建議，則是希望在成都建立跨省級行政區(qū)的知識產(chǎn)權(quán)法院，“因為四川省內(nèi)資本、技術(shù)、信息與人才向成都集中，同時成都地區(qū)也與西部經(jīng)濟(jì)體有密切聯(lián)系”。

　　“知識產(chǎn)權(quán)法院不能遍地開花，應(yīng)選擇基礎(chǔ)較好、案件較多的地方，如上海、北京等城市先行先試。”呂薇代表說，“業(yè)內(nèi)公認(rèn)，京滬的知識產(chǎn)權(quán)審判水平在國內(nèi)領(lǐng)先，也集聚了一批專業(yè)人才。”

　　“我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，地區(qū)差異較大，建議在全國范圍內(nèi)建立多個知識產(chǎn)權(quán)法院。如在長三角地區(qū)、珠三角地區(qū)、西南地區(qū)等依據(jù)各案件數(shù)據(jù)建立知識產(chǎn)權(quán)上訴法院，統(tǒng)籌審理專業(yè)性較強(qiáng)的知識產(chǎn)權(quán)案件。”這是李嘉代表的意見。

　　李嘉代表的設(shè)想得到了孫海龍的贊同。他也認(rèn)為，分若干個大區(qū)設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院，在人力、物力上都可行，也與十八屆三中全會提出的探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度相一致，比較符合國情。“總之，知識產(chǎn)權(quán)法院越早建立越有利于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，推動技術(shù)創(chuàng)新。”（本報記者 王逸吟 殷泓 本報通訊員 常鳴）

　　知識產(chǎn)權(quán)審判的四種模式

　　總體來看，國際上對知識產(chǎn)權(quán)案件的審理主要有以下四種模式。

　　一是知識產(chǎn)權(quán)審判庭模式，澳大利亞、加拿大、意大利等20多個國家和地區(qū)采用此種模式，此種模式是在普通法院中設(shè)置知識產(chǎn)權(quán)法庭或者分部，專門負(fù)責(zé)知識產(chǎn)權(quán)案件的審理。

　　二是商業(yè)法院模式。奧地利、愛爾蘭、葡萄牙、西班牙、瑞士等國家采用此種模式，該模式是由商業(yè)法院對知識產(chǎn)權(quán)案件進(jìn)行專門審理。

　　三是知識產(chǎn)權(quán)法院模式，韓國、泰國、土耳其和英國等國家采用此模式，該模式是由知識產(chǎn)權(quán)專門法院獨(dú)立處理知識產(chǎn)權(quán)案件。

　　四是知識產(chǎn)權(quán)上訴法院模式，這種模式又有“德國模式”和“日本模式”之分。德國聯(lián)邦專利法院主要職能是對相關(guān)工業(yè)產(chǎn)權(quán)是否應(yīng)當(dāng)受到登記保護(hù)或者是否應(yīng)當(dāng)取消登記保護(hù)作出判斷，它無權(quán)受理工業(yè)產(chǎn)權(quán)案件（除著作權(quán)糾紛案件以外，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的一審案件由各個州法院負(fù)責(zé)）。在日本，對于發(fā)明專利權(quán)、實用新型權(quán)、集成電路使用權(quán)和計算機(jī)軟件著作權(quán)的一審訴訟，由東京和大阪這兩個地方法院管轄。除發(fā)明專利案件專屬管轄外，當(dāng)事人可以自愿選擇上述兩個地方法院。東京知識產(chǎn)權(quán)高等法院負(fù)責(zé)上述案件的二審，日本最高法院管轄三審。針對日本特許廳有關(guān)商標(biāo)或者發(fā)明專利、實用新型、外觀設(shè)計的授權(quán)或者無效宣告行為的訴訟，由東京知識產(chǎn)權(quán)高等法院專屬管轄，二審法院是最高法院（此類案件二審終審）。（本報記者殷泓整理）

　　專家視點

　　設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院的思考

　　楊延超

　　近些年來，中國社會各界知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識不斷提高，相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)案件急劇增加。隨著知識產(chǎn)權(quán)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用不斷增加以及中國保護(hù)水平的不斷提高，知識產(chǎn)權(quán)案件的數(shù)量還將繼續(xù)呈現(xiàn)大幅增長的態(tài)勢。一方面，知識產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量不斷提升；另一方面，知識產(chǎn)權(quán)案件又極具專業(yè)性，有必要設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院對相關(guān)案件進(jìn)行集中審理。當(dāng)前，探索設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院的時機(jī)已經(jīng)成熟。

　　為了有效應(yīng)對知識產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量急劇增加、管轄混亂等問題，中國法院系統(tǒng)進(jìn)行了大膽嘗試和改革，比如積極推動知識產(chǎn)權(quán)案件審判“三合一”試點工作，適當(dāng)增加管轄知識產(chǎn)權(quán)案件的基層法院數(shù)量，鼓勵基層法院對普通知識產(chǎn)權(quán)一審案件實行跨區(qū)域管轄等。

　　知識產(chǎn)權(quán)審判方面的大膽嘗試和改革，對于提高知識產(chǎn)權(quán)的審判水平有重要意義，但要真正推動知識產(chǎn)權(quán)審判走向?qū)I(yè)、高效，還有賴于知識產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)立。現(xiàn)有的“三合一”的審判機(jī)制雖在一定程度上提高了知識產(chǎn)權(quán)審判效率，但作為審判主體的依舊是普通法院內(nèi)部的“知識產(chǎn)權(quán)審判庭”，它與法院內(nèi)部的其他審判庭，如民事審判庭、刑事審判庭、行政審判庭等處于同等地位。知識產(chǎn)權(quán)案件的特殊性又決定了在領(lǐng)導(dǎo)配備、管轄設(shè)置、案件管理、法官選拔等方面都有其特殊性，在涉及上述工作時，普通法院難以有效顧及知識產(chǎn)權(quán)審判庭的上述各種特殊要求，這就決定了現(xiàn)有改革很難從根本上解決知識產(chǎn)權(quán)審判所面臨的種種難題。

　　可以預(yù)見，隨著中國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識的逐步提高，隨著知識產(chǎn)權(quán)在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級中作用越來越重要，隨著科技發(fā)展引發(fā)的知識產(chǎn)權(quán)問題越來越多，知識產(chǎn)權(quán)案件量還將逐年大幅提升，知識產(chǎn)權(quán)案件中需要解決的問題也將越發(fā)專業(yè)化，對知識產(chǎn)權(quán)法官的要求也會越來越高，而這一切都將催生中國知識產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)立。

　　需要特別指出的是，我國知識產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量依據(jù)各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況呈現(xiàn)極度不平衡的狀態(tài)，像北京、上海、廣東、江浙等經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)案件占到全國50%以上，而經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)的中西部地區(qū)，知識產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量遠(yuǎn)低于上述發(fā)達(dá)地區(qū)。因此，應(yīng)當(dāng)在知識產(chǎn)權(quán)案件統(tǒng)計數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上決定知識產(chǎn)權(quán)法院的布局。可以考慮在北京設(shè)立一個知識產(chǎn)權(quán)高等法院，作為知識產(chǎn)權(quán)案件的最高審判機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)指導(dǎo)全國知識產(chǎn)權(quán)案件的審判工作。同時在全國范圍內(nèi)按區(qū)域位置及科技和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展水平來設(shè)置若干所知識產(chǎn)權(quán)上訴法院。

　　關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)法院內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置，應(yīng)符合我國現(xiàn)行法律要求，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行統(tǒng)籌安排。參考我國現(xiàn)行法院內(nèi)部建構(gòu)以及我國主要訴訟程序的規(guī)定，知識產(chǎn)權(quán)法院內(nèi)部可以設(shè)置知識產(chǎn)權(quán)案件立案庭、知識產(chǎn)權(quán)民事審判庭、知識產(chǎn)權(quán)刑事審判庭、知識產(chǎn)權(quán)行政審判庭和知識產(chǎn)權(quán)審判監(jiān)督庭等職能部門。知識產(chǎn)權(quán)立案庭負(fù)責(zé)知識產(chǎn)權(quán)案件受理工作。知識產(chǎn)權(quán)民事審判庭、刑事審判庭、行政審判庭分別負(fù)責(zé)與知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)的民事、刑事、行政案件的審判工作，其中民事審判庭又可以劃分出不同組合來專門審理專利、商標(biāo)、版權(quán)、集成電路布圖設(shè)計、植物新品種等案件。知識產(chǎn)權(quán)審判監(jiān)督庭負(fù)責(zé)對已生效的知識產(chǎn)權(quán)案件進(jìn)行監(jiān)督，必要時啟動審判監(jiān)督程序。

　　（作者單位：中國社會科學(xué)院知識產(chǎn)權(quán)中心）