新出文獻(xiàn)可以證明前人在先秦古書的真?zhèn)巍⒛甏鷨栴}上有不少懷疑過頭的地方。

　　漢武帝早年下葬的銀雀山一號漢墓出土了《六韜》《尉繚子》《晏子春秋》等書的部分篇章的抄本，可證今本確為先秦著作。今本《吳子》《鹖冠子》的有些文句，見于新出文獻(xiàn)里的佚書而不見于其他傳世古書，可見此二書也應(yīng)為先秦著作。三《易》之一的《歸藏》，未著錄于《漢書·藝文志》，至宋后全部亡佚。前人多以為晉代以來古書引用的傳本《歸藏》為漢以后人所偽作。王家臺秦墓出土《歸藏》殘本，其內(nèi)容與古書所引佚文基本相合，可見傳本《歸藏》確是從先秦傳下來的。銀雀山漢墓同時出土孫武與孫臏的兵法，使近代以《孫子》十三篇為孫臏所作之說不攻自破。

　　百篇《書序》，漢人以為系孔子所作。自朱熹以來，學(xué)者多疑之，不少人以為系漢人偽作。百篇《書序》非孔子所作，是很明顯的（前人已指出，百篇中有《堯典》《禹貢》，此二篇所反映的地理知識是孔子之時所不可能有的）。但是《書序》說：“高宗夢得說，使百工營求諸野，得諸傅巖，作《說命》三篇。”《說命》經(jīng)秦火而亡佚。《說命》分三篇，不見于任何傳世古書（偽古文《尚書》的《說命》分三篇，是根據(jù)《書序》的），而清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡（以下簡稱“清華簡”）中的《傅說之命》（即《說命》）正好明確地分為三篇。整理者據(jù)此指出，《書序》作者是確實看到了百篇《尚書》的。可見《書序》是戰(zhàn)國時人所作，并非漢人偽作。

　　在疑古思潮的影響下，古代文史學(xué)界的很多人，曾認(rèn)為大小戴《禮記》（以下簡稱“二《記》”）所收諸篇，是戰(zhàn)國晚期到漢代的作品。從新出文獻(xiàn)中的有關(guān)資料來看，二《記》的絕大部分應(yīng)是先秦作品，而且其中大概還有不少戰(zhàn)國中期甚至早期的作品。

　　在郭店楚墓竹簡（以下簡稱“郭店簡”）和上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（以下簡稱“上博簡”）的儒家作品中，有不少與二《記》有關(guān)之篇。《禮記·緇衣》同時見于郭店簡和上博簡。上博簡《民之父母》與《禮記·孔子閑居》前半部分相合，上博簡《武王踐阼》與《大戴禮記·武王踐阼》有同源關(guān)系，上博簡《內(nèi)禮》與《大戴禮記》的《曾子立孝》《曾子事父母》有不少很相似的內(nèi)容。還有一些篇有個別段落、語句與二《記》相合、相似。郭店簡和上博簡抄寫的著作，其撰成時間都不會晚于戰(zhàn)國中期；二《記》中相關(guān)各篇的撰成時間，也應(yīng)有不少是不晚于戰(zhàn)國中期的。古人認(rèn)為《緇衣》為子思所作。郭店簡不但有《緇衣》，還有跟子思有密切關(guān)系的《五行》和《魯穆公問子思》，因此《緇衣》極可能確為子思所撰，是戰(zhàn)國早期作品。從新出文獻(xiàn)看，前人對《禮記》的《禮運》《月令》等篇時代的估計，也是過晚的。

　　新出文獻(xiàn)還有很多可以用來糾正前人在古書真?zhèn)巍⒛甏矫嬉晒胚^頭的地方，限于篇幅只能從略了。必須指出，在古書的真?zhèn)巍⒛甏鷨栴}上，一方面要糾正疑古過頭的傾向，一方面也要注意防止信古過頭的傾向。

　　偽《古文尚書》一案，在學(xué)術(shù)界大多數(shù)人看來，早已有了定讞。但是近些年來，頗有人為之翻案。在新出文獻(xiàn)中，有可以說明偽《古文尚書》不可信的新證據(jù)。《書序》說：“皋陶矢厥謨，禹成厥功，帝舜申之，作《大禹》《皋陶謨》《棄稷》。”《大禹》是佚《書》，但偽《古文尚書》有此篇，稱《大禹謨》（漢人已稱此篇為《大禹謨》）。郭店簡儒家佚書《成之聞之》說：“《大禹》曰：‘余才宅天心。’”這是先秦古書中僅見的《大禹》佚文。傳世古書中所見《尚書》佚篇之文，如也見于郭店簡和上博簡的《緇衣》所引佚文，偽《古文尚書》皆已編入相應(yīng)之篇中。《成之聞之》是佚書，作偽者看不到，此篇所引《大禹》佚文就不見于偽《古文尚書·大禹謨》。已有學(xué)者指出，這又是偽《古文尚書》的一個偽證。清華簡的《尹誥》（即《咸有一德》）和《傅說之命》（即《說命》）也是佚《書》，但偽《古文尚書》里都有。清華簡的《尹誥》跟偽《古文尚書·咸有一德》，清華簡的《傅說之命》跟偽《古文尚書·說命》，除傳世古書引用過的文句外，彼此毫無共同之處，絕不能以“同篇異本”作解釋。偽《古文尚書》還把作于商湯時的《咸有一德》安排于太甲時。清華簡整理者已指出，這些也是偽《古文尚書》的偽證。有些學(xué)者在看到清華簡之后，仍為偽《古文尚書》辯護(hù)，這就叫人有些難以理解了。我們千萬不能“走出疑古”而回到盲目“信古”。

　　二、關(guān)于古書的體例、源流 

　　新出文獻(xiàn)可以驗證余嘉錫等學(xué)者在先秦古書的體例、源流方面取得的研究成果，并使我們能在這方面有更全面、更精確的認(rèn)識。在這里，不想就此作全面論述，只準(zhǔn)備舉些實例來說明新出文獻(xiàn)對研究古書體例、源流的重要性。

　　先說《詩》《書》。清華簡中有類似《周頌》的《周公之琴舞》和類似《大雅》的《芮良夫毖》。《芮良夫毖》是佚《詩》。《周公之琴舞》包括十首詩，只有以“成王作儆毖”為“序”的九首組詩的第一首，與《詩·周頌·敬之》基本相合，其余諸首也都是佚《詩》。就是與《敬之》相合的這一首，異文也極多，而且差別還往往很大。據(jù)清華簡整理者說，清華簡中的《書》類文獻(xiàn)約有二十篇左右。其中見于百篇《尚書》的只有五篇，即《咸有一德》（清華簡整理者據(jù)《緇衣》稱為《尹誥》）、《金縢》和《說命》三篇。清華簡的《尹誥》無自題篇名，后二者的自題篇名都與百篇《尚書》的《金縢》《說命》不同。清華本《金縢》的整理者和一些研究者已經(jīng)指出，清華本與我們現(xiàn)在看到的《尚書》中的傳本，有不少很重要的差異。《說命》是佚《書》，但先秦古書有所引用。整理者指出，《禮記·文王世子》《學(xué)記》所引，以及《緇衣》所引兩條中的一條，“不見于竹簡本，這應(yīng)該是由于《說命》的傳本有異”。《尹誥》也是佚書。《緇衣》所引的兩條《尹誥》都見于竹簡本，但也有出入較大的異文。上述這些情況，對于研究《詩》《書》的源流極為重要。

　　《詩》《書》本來大都是一篇篇寫成的，其流傳和集結(jié)的情況很復(fù)雜，原無定本。漢代人有孔子刪定《詩》《書》之說。《詩》《書》既無定本，也就無所謂“刪”。但是孔子之時，流傳的《書》篇和《詩》篇的總量，無疑是很大的。孔子要與弟子講習(xí)《詩》《書》，當(dāng)然要有所選擇。孔子所說的“《詩》三百”，應(yīng)該就是他的選本。清華簡《周公之琴舞》和《芮良夫毖》的作者，都是西周時代極重要的人物，孔子應(yīng)該看到過這些詩。很可能他在見于《周公之琴舞》的那些詩中只挑了一首，而《芮良夫毖》由于質(zhì)量不如同一作者的《桑柔》（見《大雅》），就落選了。前面說過，今傳《尚書》中的《堯典》和《禹貢》，在孔子之時還不可能存在。所以百篇《尚書》應(yīng)該是戰(zhàn)國時代儒家所劃定的傳習(xí)范圍（這不等于說儒家著作中就絕對不用“百篇”之外的《書》，《緇衣》中就引了《祭公之顧命》）。

　　清華簡的主人，顯然并未受到儒家《詩》《書》選本的影響。他所搜集的《詩》篇、《書》篇，絕大部分不見于儒家選本；即使是見于儒家選本的，其篇名也不相同，其文本也全都明顯有異。有學(xué)者指出，清華本與傳本《金縢》“應(yīng)分屬不同的流傳系統(tǒng)”。這一意見十分正確。今傳《尚書》《詩經(jīng)》屬于儒家系統(tǒng)，清華簡的《詩》《書》則屬于非儒家的流傳系統(tǒng)。從清華簡的情況來看，在戰(zhàn)國時代，《詩》《書》的儒家選本，在儒家之外的人群中，似乎沒有很大影響。

　　秦火之后，《詩》只有儒家選本基本完整地流傳了下來；《書》的儒家選本已成亡佚大部分的殘本，不過“百篇”之外的《書》篇，尚有一小部分保存在《漢書·藝文志》著錄的《周書》（今傳《逸周書》為其殘本）中。至于此外的《詩》篇、《書》篇，就只能在清華簡這樣的出土文獻(xiàn)中看到了。

　　余嘉錫等學(xué)者早已指出，古代子書往往是某一學(xué)派傳習(xí)的資料匯編，其中既有老師的著述、言論，也有弟子、后學(xué)增益的內(nèi)容。銀雀山漢墓出土的《孫子》十三篇及《孫子》佚篇，可以為此提供一個很好的實例。這一點已有人加以論述，這里就從略了。

　　《老子》是新出文獻(xiàn)中出土次數(shù)較多的書之一。簡帛古書中已有四種《老子》：抄寫于戰(zhàn)國中期的可能為摘抄本的郭店《老子》簡（分為三組，總字?jǐn)?shù)只有今本的三分之一左右，以下簡稱“郭簡”）、抄寫于西漢初年的馬王堆帛書《老子》甲本（以下簡稱“帛甲”）、抄寫于西漢早期（約在文帝時）的馬王堆帛書《老子》乙本（以下簡稱“帛乙”）、抄寫于西漢中期的北大本《老子》（以下簡稱“北《老》”）。根據(jù)這些本子，并結(jié)合傳本，可以看出《老子》自古以來在形式和內(nèi)容上的一些重要變化。

　　《老子》在章的劃分和篇、章排序方面都發(fā)生過變化。

　　今本的有些章，從郭簡的有關(guān)內(nèi)容來看，本是分為兩章或三章的。但也有今本將原來的一章分成兩章的個別例子。帛甲、帛乙的分章情況不大清楚，從可以觀察到的情況看，似處于郭簡與今本之間。北《老》的分章極為明確，共分七十七章，劃分情況與今本有七處不同。西漢末期嚴(yán)遵所著《老子指歸》分為七十二章。八十二章的格局大概是在東漢時代形成的。

　　帛甲、帛乙和北《老》都以《德經(jīng)》為上篇，《道經(jīng)》為下篇，篇序與今本相反。從有關(guān)情況看，已佚失《道經(jīng)》部分的《老子指歸》也是把《德經(jīng)》放在前面的。大概《道》前《德》后的次序也是東漢時定下來的。如果不管篇序和章的劃分，就篇內(nèi)各章的次序來說，帛甲、帛乙跟今本有三處不同。北《老》的章序則已與今本完全一致。

　　從內(nèi)容上看，從郭簡到今本，文字的增減和錯訛是大量存在的。尤其值得注意的是，在《老子》流傳過程中，還存在著由于思想上較深層次的考慮而修改文本的情況。例如：《老子》第十九章的“絕圣棄智”“絕仁棄義”，本當(dāng)如郭簡作“絕智（或讀為“知”）棄弁（辨）”“絕（為）棄慮”。帛書本以至今本的這兩句話，是戰(zhàn)國晚期激烈反對儒家的那一派道家改動的產(chǎn)物。前人以顯然是對戰(zhàn)國時儒、墨極力鼓吹仁義的反動的“絕仁棄義”句，作為《老子》晚出的論據(jù)，不能成立。

　　上博簡中有很多篇關(guān)于孔子及其弟子言行的儒家佚著，有些內(nèi)容可與《論語》中的有關(guān)內(nèi)容對照。銀雀山漢墓所出竹書和馬王堆帛書《老子》乙本卷前古佚書中，有不少與《管子》有關(guān)的內(nèi)容。這些都是探索《論語》《管子》如何形成的重要線索。

　　三、關(guān)于古書的校勘、解讀 

　　先秦古書流傳至今，文字錯誤極多，引起了文義不完整、導(dǎo)致誤解以及無法索解等問題。以新出文獻(xiàn)校正傳世古書，能解決大量這樣的問題。例如今本《逸周書·祭公》有如下文字：“祭公拜手稽首曰允乃詔畢桓于黎民般……”“于黎民般”是什么意思，從來沒有人能真正講通。清華簡《祭公之顧命》中的相應(yīng)文字是：“公懋拜手首，曰：‘允哉！’乃詔（召）畢（與“桓”可通）、井利、毛班，……”原來“于黎民般”是“井利、毛班”的錯字。“于”與“井”，“民”與“毛”，形近而誤。“黎”與“利”，“般”與“班”，音近而誤。畢桓、井利、毛班是穆王的三位大臣，即《祭公》中祭公稱之為“三公”的人。今本的“曰允”相當(dāng)于簡本的“曰：‘允哉！’”。這樣，文義就豁然貫通了。簡帛古書只有一段或一句與傳世古書相合的，也同樣能起校勘、解讀的作用，這里就不舉例了。

　　簡帛古書所反映的古代用字習(xí)慣，也能起解讀以至校正古書的作用。例如馬王堆帛書和銀雀山竹書都有以“佴”為“恥”之例，得此啟發(fā)，司馬遷《報任安書》“佴以蠶室”（見《文選》）、《墨子·經(jīng)上》“佴，自作（怍）也”的“佴”，才被學(xué)者們正確地讀為“恥”。又如武威《儀禮》簡有時以“埶”為“設(shè)”，得此啟發(fā)，學(xué)者才發(fā)現(xiàn)《荀子·儒效》“埶在本朝”、《正名》“無埶列之位”的“埶”，不應(yīng)讀“勢”而應(yīng)讀“設(shè)”，《禮記·內(nèi)則》“少者執(zhí)床與坐”的“執(zhí)”乃是“埶（設(shè)）”的誤字。

　　依靠出土文獻(xiàn)解讀古書，也有跟校勘和“明用字”之法（包括明通假、異體等）無關(guān)的情況，最著名的例子就是子思“五行”說之謎的破解。《荀子·非十二子》責(zé)罪子思、孟軻“案往舊造說，謂之五行”，楊倞注：“五行，五常，仁義禮智信是也。”近人多不信其說，子思“五行”說的內(nèi)容究竟是什么，成為古典學(xué)和古代思想史上的一個謎。見于馬王堆帛書和郭店簡的儒家佚書《五行》篇，告訴我們“五行”指的是“仁義禮智圣”，文中還對五行說作了詳細(xì)解說。至此“五行”之謎終于得到了破解。

　　從上面所說的情況可以清楚地看出，新出文獻(xiàn)既是古典學(xué)的重要新資料，也是相關(guān)學(xué)科的重要新資料。要進(jìn)行古典學(xué)的重建，必須更快、更好地開展新出文獻(xiàn)的整理和研究。而為了支持有關(guān)學(xué)科的發(fā)展，也需要更快、更好地開展新出文獻(xiàn)的整理和研究。當(dāng)前，在這方面有大量工作要做，而真正能擔(dān)負(fù)起新出文獻(xiàn)的整理和研究工作的人才卻相當(dāng)缺乏。希望有關(guān)部門能采取一些特殊措施，大力支持這方面的專業(yè)人才培養(yǎng)。

　　（作者系復(fù)旦大學(xué)杰出教授、著名古文字學(xué)家）