過去十年中，中國大陸關(guān)于朝鮮戰(zhàn)爭的研究發(fā)生了一個轉(zhuǎn)向，除了徹底拋棄了國際主義的視野，轉(zhuǎn)而用較為單純的民族主義視野解釋這場戰(zhàn)爭之外，另一個趨勢是將研究的中心從中國與美國的較量轉(zhuǎn)向中蘇關(guān)系。比較有影響的看法包括：一、斯大林與金日成聯(lián)手背著毛澤東策劃朝鮮戰(zhàn)爭，聯(lián)手誘導(dǎo)中國參戰(zhàn)；[21]二、蘇聯(lián)放手朝鮮發(fā)起統(tǒng)一戰(zhàn)爭，是因為對控制中國東北失去了信心，而中國出兵朝鮮的目的之一是避免蘇聯(lián)以美國壓境為理由加強(qiáng)在東北的駐軍而受蘇聯(lián)控制；[22]或者，蘇聯(lián)支持朝鮮進(jìn)攻是因為避免毛澤東成為亞洲的鐵托；[23]三、蘇聯(lián)是在朝鮮戰(zhàn)爭中受損最大者之一，因為它不僅失去了在中國東北的利益，而且為中國援助建設(shè)了156項重大工程，從而為新中國的工業(yè)化奠定了基礎(chǔ)。[24]四、朝鮮戰(zhàn)爭加速了中蘇同盟的進(jìn)程，也破壞了與美國改善關(guān)系的契機(jī)。[25]因此，一個自然的問題是：中蘇關(guān)系在多大程度上影響了中國出兵朝鮮？

　　首先，在談?wù)摮霰r問題時，毛澤東除了談及對中國、朝鮮有利外，特別提及對東方、對世界有利的問題。這是兩個新的，也是在一般民族主義和國家利益框架內(nèi)不能解釋的范疇。東方是指東西兩個戰(zhàn)線中的東方，尤其是以蘇聯(lián)為中心的社會主義陣營，而中蘇同盟正是“東方”范疇的核心內(nèi)容之一；世界指正試圖從帝國主義的控制下解放出來的全世界被壓迫民族。從建國伊始，到抗美援朝，再到此后一段時期，中國對外政策的重心是與蘇聯(lián)和東歐國家的結(jié)盟。這不是突發(fā)的轉(zhuǎn)變，而是中國革命進(jìn)程中已經(jīng)確定的同盟關(guān)系的延續(xù)。1950年6月，毛澤東在全國政協(xié)一屆二次會議上的閉幕詞里講到了這一問題。他說：中國要有遠(yuǎn)大的目標(biāo)，在全國人民考慮成熟之后，在各種條件具備的條件下，可以從容地、妥善地走進(jìn)社會主義新時期。為了這個遠(yuǎn)大目標(biāo)，他提出在國外必須兼顧地團(tuán)結(jié)蘇聯(lián)、各人民民主國家及全世界一切和平民主力量，對此不可有絲毫的游移和動搖；在國內(nèi)必須團(tuán)結(jié)各民族，各民主階級，各民主黨派，各人民團(tuán)體及一切愛國民主人士，鞏固革命的統(tǒng)一戰(zhàn)線。換句話說，雖然戰(zhàn)爭促進(jìn)了軍事的合作，但中蘇并不是因為朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)才會結(jié)盟。中國與蘇聯(lián)及其他社會主義國家的結(jié)盟，是一個非常重要的新的形勢的結(jié)果。大革命時代的國民黨曾經(jīng)與蘇聯(lián)結(jié)盟，而在大革命失敗后，中國共產(chǎn)黨與國際共產(chǎn)主義運動和蘇聯(lián)的關(guān)系是眾所周知的，并不需要等到朝鮮戰(zhàn)爭才出現(xiàn)，但1945年后國共內(nèi)戰(zhàn)時期美國對國民黨的偏袒態(tài)度最終促成了正在誕生中的新中國迅速倒向蘇聯(lián)是可以肯定的。

　　毛澤東反對美國及其仆從勢力軍事介入朝鮮半島，而同時保持著對社會主義陣營的承諾。[26]他的修辭包括兩方面，即一方面對中國、朝鮮有利，這是最能夠說服全體中國人民、尤其是民族資產(chǎn)階級支持抗美援朝戰(zhàn)爭的理由；另一方面對東方和世界有利，這涉及對整個世界格局的基本判斷。這個世界格局的新特點是出現(xiàn)了東西兩大陣營，而中國正是東方陣營的一員。1950年1月，朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)前五個月，蘇聯(lián)因中國重返聯(lián)合國的提議未獲通過而宣布退出安理會會議，從而缺席了6月25日為討論朝鮮戰(zhàn)爭而舉行的安理會會議。這個細(xì)節(jié)現(xiàn)在被一些學(xué)者解釋為一種“放水”行動，即蘇聯(lián)因缺席而無法行使否決權(quán)，遂使聯(lián)合國通過美國主導(dǎo)的組成聯(lián)合國軍并卷入朝鮮內(nèi)戰(zhàn)的議案。[27]這一猜測因葛羅米柯回憶錄中有關(guān)斯大林拒絕讓蘇聯(lián)代表參加安理會并行使否決權(quán)的細(xì)節(jié)而得到加強(qiáng)。這是否是一個有預(yù)謀的行動？

　　參照1950年初斯大林與金日成秘密會談而不通報在蘇訪問的毛澤東的細(xì)節(jié)，這個推斷不無道理。但既然蘇聯(lián)支持北方的統(tǒng)一戰(zhàn)爭，它又有什么理由故意讓那么多聯(lián)合國軍合法介入朝鮮戰(zhàn)爭？比較有說服力的證據(jù)是俄國學(xué)者披露的檔案，即斯大林致捷克斯洛伐克總統(tǒng)哥特瓦爾德的電報。在這封電報中，斯大林解釋了蘇聯(lián)退出安理會的四個目的：“第一，表明蘇聯(lián)與新中國的團(tuán)結(jié)一致；第二，強(qiáng)調(diào)美國的政策荒誕愚蠢，因為它承認(rèn)國民黨政府這個小丑是中國在安理會的代表，卻不允許中國的真正代表進(jìn)入安理會；第三，使得安理會在兩個大國代表缺席的情況下做出的決定成為非法；[28]第四，解綁美國的雙手，讓它利用安理會中的多數(shù)票再做些蠢事，從而在公眾輿論面前暴露美國的真實面目。”[29]

　　斯大林的第四點實際上就是指朝鮮戰(zhàn)爭，他接著說：“我們退出安理會后，美國陷進(jìn)了對朝鮮的軍事干涉，敗壞了自己在軍事上的威望和道義上的制高點，現(xiàn)在沒有幾個正直的人還會懷疑，美國在朝鮮扮演了加害者和侵略者的角色。在軍事上也不像它自己宣揚的那樣強(qiáng)大。此外，很明顯，美國的注意力從歐洲被引向了遠(yuǎn)東。從國際力量平衡的觀點來看，這一切是不是對我們有利呢？當(dāng)然是。”[30]此后的事態(tài)發(fā)展多少印證了斯大林的估計。安理會決議后，杜魯門命令美國在遠(yuǎn)東的軍事力量全力支援李承晚政權(quán)，同時，命令第七艦隊封鎖臺灣海峽，以阻止中國可能進(jìn)行的對臺灣的進(jìn)攻。從斯大林的盤算看，美國的注意力的確從歐洲轉(zhuǎn)向了遠(yuǎn)東，但從美國方面看，它對遠(yuǎn)東事務(wù)的介入、與蘇聯(lián)在這一區(qū)域爭奪勢力范圍的態(tài)勢，均非始于1950年。蘇聯(lián)缺席安理會恐怕并不是軍事介入朝鮮的關(guān)鍵因素。

　　由于蘇聯(lián)在東方集團(tuán)中的特殊地位，如何區(qū)別其行為中的國家霸權(quán)與冷戰(zhàn)政治格局下的政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，仍然有待深入分析。從斯大林時代到勃列日涅夫時代，蘇聯(lián)承擔(dān)著巨大的國際主義責(zé)任，又存在著不同程度、不同形式乃至不同性質(zhì)的霸權(quán)主義；在中蘇關(guān)系方面，兩黨從相互合作，到內(nèi)部分歧，再發(fā)展為公開辯論；兩國從政治合作，到政治沖突，再發(fā)展到軍事對抗，蘇聯(lián)在1950年代的表現(xiàn)與1960年代以后有重要區(qū)別。這是一個復(fù)雜的、需要置于具體脈絡(luò)中進(jìn)行研究的進(jìn)程。二戰(zhàn)之后蘇聯(lián)在東北有巨大的影響，當(dāng)時西方特別是美國一再出現(xiàn)蘇聯(lián)將完全吞并中國東北的說法，從1949年后期到1950年朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)之前，美國國務(wù)院一再敘述這個問題。但美國和西方世界的這些說法——如同英國報紙在毛澤東訪俄期間散布毛澤東已經(jīng)在蘇聯(lián)被軟禁一樣——怎么可能作為“事實”來敘述？這樣的說法與其說是當(dāng)代學(xué)者的發(fā)現(xiàn)，不如說是美國國務(wù)卿艾奇遜的發(fā)明，是美國政府從其戰(zhàn)爭霸權(quán)政策和對中蘇關(guān)系進(jìn)行分化的策略出發(fā)蓄意制造的說法。在新中國建立以后，中蘇之間圍繞蘇聯(lián)在東北的權(quán)益（包括中長鐵路、旅順港等問題）有一系列的談判。朝鮮戰(zhàn)爭對中國加速全面接管東北有其影響，但這絕不是說：如果沒有朝鮮戰(zhàn)爭，中國東北就會被并入蘇聯(lián)。我在這里舉兩個例子——都是普通的、由于毛澤東的明確表述而廣為人知的例子，但足以說明問題。

　　1950年1月20日，當(dāng)時的中央人民政府新聞總署署長胡喬木專門發(fā)表談話駁斥這種說法。就在同一天，新華社發(fā)表了毛澤東起草的評論《駁斥艾奇遜的無恥造謠》，反擊美國國務(wù)卿艾奇遜1950年1月12日在美國全國新聞俱樂部的長篇演講。毛澤東駁斥了其中的兩個觀點。第一個是美國跟亞洲各國的關(guān)系問題。艾奇遜的說法是，“我們的利益與亞洲各國人民的利益是符合的”，美國的利益和中國人民的利益“是并行不悖的”，“自從宣布門戶開放政策之時起，經(jīng)過9國公約簽訂，以至聯(lián)合國大會的最近的決議都是這一個原則，并且我們對它始終不渝”。[31]艾奇遜的第二個說法是：“蘇聯(lián)正在將中國北部地區(qū)實行合并，這種在外蒙所實行了的辦法，在滿洲亦幾乎實行了。我相信蘇聯(lián)的代理人會從內(nèi)蒙和新疆向莫斯科作很好的報告。這就是現(xiàn)在的情形，即整個中國居民的廣大地區(qū)和中國脫離與蘇聯(lián)合并。蘇聯(lián)占據(jù)中國北部的四個區(qū)域，對于與亞洲有關(guān)的強(qiáng)國來說是重要的事實，對于我們來說是非常重要的”。[32]

　　毛澤東反駁說：美國的基本國策是利用一切辦法滲透中國，將中國變成美國的殖民地。他的根據(jù)不僅是美國在1945-1949年中國內(nèi)戰(zhàn)時期對國民黨政權(quán)的支持，而且是美國對臺灣海峽的介入。1月14日，也就是艾奇遜演講的第二天，塔斯社在華盛頓報道說：1949年10月24日在中國被逮捕、11月1日被審判、12月中旬被驅(qū)逐的美國駐沈陽的總領(lǐng)事瓦爾德返美以后，曾與美國國務(wù)院官員談話。此次談話后，在會見記者時，他說：蘇聯(lián)在中國東北行使共管鐵路的條約權(quán)力，但“并未看見蘇聯(lián)有監(jiān)督滿洲的任何跡象”，也“未看見蘇聯(lián)吞并滿洲的任何跡象”；在回答滿洲共產(chǎn)黨的政權(quán)是否受北京的監(jiān)督時，瓦爾德稱“所有共產(chǎn)黨的政權(quán)都受高度的集中管理。據(jù)他所知，滿洲乃系共產(chǎn)黨中國之一部分。”毛澤東諷刺道：“人們可以看到，在西半球的土地上發(fā)生了怎樣的故事。一個說：滿洲與蘇聯(lián)合并。一個說：并未看見。這兩個不是別人，都是美國國務(wù)院的有名的官員。”[33]

　　蘇聯(lián)希望相對長地在東北擁有一定的影響力，但由此推斷中國會因此喪失東北是缺乏根據(jù)的。中蘇關(guān)系是二次大戰(zhàn)后最重要的大國關(guān)系之一，但這一大國關(guān)系不同于以往的大國關(guān)系。這是新中國與蘇聯(lián)的關(guān)系，是剛剛出現(xiàn)的社會主義陣營內(nèi)部的關(guān)系。這不是說它們已經(jīng)不是國與國的關(guān)系，而是說這一時代的國際政治關(guān)系具有不同以往也不同于此后的國際關(guān)系的內(nèi)含和性質(zhì)。社會主義國家間的關(guān)系包含著國際主義的面向，中蘇關(guān)系不僅是中蘇關(guān)系，也是東方集團(tuán)內(nèi)部的關(guān)系。一般來說，中蘇分裂肇始于蘇共二十大，到1960年伴隨著論戰(zhàn)的公開化而為世界所知。但根據(jù)美國中央情報局的解密檔案，即便在中蘇論戰(zhàn)的語境中，美國情報機(jī)構(gòu)仍然認(rèn)為中蘇同盟并未真正破裂。歸根結(jié)底，美國的判斷是從朝鮮戰(zhàn)爭等經(jīng)驗中得來的，它明白社會主義陣營內(nèi)的國家關(guān)系不同于一般意義的主權(quán)國家關(guān)系。這個關(guān)系的內(nèi)核是黨與黨的關(guān)系，從而意識形態(tài)和價值觀對于國家間關(guān)系起著至關(guān)重要的作用。

　　中國參戰(zhàn)的條件之一是蘇聯(lián)的支持，但這一條件并不是決定中國是否參戰(zhàn)的最終決定因素。在1950年10月13日給周恩來的電文里面，毛澤東提及對第三、第四點沒有把握。所謂第三點針對的是1950年5月11日斯大林和周恩來給中共發(fā)的聯(lián)名電報，電報許諾蘇聯(lián)可以完全滿足中國需要的飛機(jī)、大炮、坦克等裝備。毛澤東問：是用租借的辦法還是用錢購買蘇聯(lián)武器？他希望用租借的辦法，而不是購買的方式，原因是新中國剛剛建立，亟需資金從事經(jīng)濟(jì)、文化等項目建設(shè)及一般軍政費用。如果將已經(jīng)十分緊缺的資金用于購買武器，不僅中國的經(jīng)濟(jì)恢復(fù)勢必放緩，而且中國的民族資產(chǎn)階級、小資產(chǎn)階級都會反對，從而無法“保持國內(nèi)大多數(shù)人的團(tuán)結(jié)”。[34]

　　關(guān)于“保持國內(nèi)大多數(shù)人的團(tuán)結(jié)”這一點，還可以舉出1950年12月2日毛澤東給天津市工商聯(lián)的電文為例。[35]天津市工商聯(lián)在11月底舉行保家衛(wèi)國游行集會，并于11月30日給毛澤東發(fā)來電報，堅決支持抗美援朝、保家衛(wèi)國的愛國立場。值得注意的是，抗美援朝戰(zhàn)爭開始后，全國范圍內(nèi)的動員已經(jīng)展開，毛澤東為什么不是給農(nóng)民、不是給工人、不是給學(xué)生發(fā)電文，而是給工商聯(lián)發(fā)電文？這與他對國內(nèi)團(tuán)結(jié)的擔(dān)憂有關(guān)，即如果戰(zhàn)爭延長，戰(zhàn)爭負(fù)擔(dān)過重，中國的民族資產(chǎn)階級可能表示不滿，進(jìn)而影響政治和社會的穩(wěn)定。電報中的第四條要求蘇聯(lián)在兩個月或兩個半月內(nèi)出動志愿空軍幫助中國在朝鮮作戰(zhàn)，并掩護(hù)中國的北方地區(qū)。[36]周恩來于10月11日給毛澤東和中央發(fā)出電報后僅幾小時，接到莫洛托夫電話，說蘇聯(lián)方面沒有準(zhǔn)備好，不能派出志愿空軍。毛澤東一方面要求周恩來在蘇聯(lián)多留一些日子，以便獲得蘇聯(lián)方面更明確的承諾；[37]但另一方面，即便沒有蘇聯(lián)空軍支援，中國參戰(zhàn)的決心也已確定。就在發(fā)出上述電報的次日，10月14日，毛澤東開始志愿軍入朝作戰(zhàn)的部署。[38]10月23日，他給彭德懷和高崗寫信，說要在“穩(wěn)當(dāng)可靠”的基礎(chǔ)上爭取一切可能的勝利。[39]

　　3、冷戰(zhàn)體制的確立與去冷戰(zhàn)的契機(jī) 

　　早在戰(zhàn)爭爆發(fā)之初，毛澤東就提出世界各國的事情由各國人民去管、亞洲的事情由亞洲人管，這個看法幾年后也體現(xiàn)在萬隆會議的原則之中。這是他將中國的抗美援朝戰(zhàn)爭視為必要的和正義的戰(zhàn)爭的政治前提。從開羅會議開始，美國已在預(yù)謀怎樣聯(lián)合亞洲地區(qū)其他的勢力，包括戰(zhàn)后的日本和國民黨統(tǒng)治的中國，來遏制蘇聯(lián)。歐洲戰(zhàn)場臨近結(jié)束之時，雅爾塔會議、波茨坦會議相繼召開，如何在戰(zhàn)后確定各自的勢力范圍，已經(jīng)是美蘇博弈的現(xiàn)實課題。這里需要回溯的是：1945年8月美國對日本的原子彈攻擊包含了對蘇聯(lián)的威懾，也促成了蘇聯(lián)以迅雷之勢對日宣戰(zhàn)，攻占滿洲、朝鮮北部、薩哈林島南部和千島群島。美軍在1945年夏天已經(jīng)進(jìn)入朝鮮半島，并為與蘇聯(lián)爭奪勢力范圍而率先劃出了軍事分界線。在伊朗事件后，1946年３月，丘吉爾宣布鐵幕降臨；1947年7月的馬歇爾計劃未能包括蘇聯(lián)。蘇聯(lián)支持金日成進(jìn)軍南方，在很大程度上是回應(yīng)美國在巴爾干和中東的挑釁，其中1949年4月至8月北約成立并在各國完成批準(zhǔn)手續(xù)，對蘇聯(lián)和東方集團(tuán)是一個重要刺激。1949年8月，蘇聯(lián)首顆原子彈試爆成功，核威懾格局成型。

　　在朝鮮半島，分治的格局最初是在雅爾塔會議框架下、以國際托管的形式產(chǎn)生的，但朝鮮并非戰(zhàn)爭策源地和戰(zhàn)敗國，其人民卻無緣參與這一決定自身命運的事件；作為朝鮮的近鄰，中國也沒有參與這一“國際決定”。伴隨柏林的陷落，美蘇兩國將戰(zhàn)爭重心轉(zhuǎn)向遠(yuǎn)東，波茨坦會議的主題之一，已經(jīng)是對日作戰(zhàn)問題，占領(lǐng)朝鮮由此進(jìn)入兩國的戰(zhàn)爭方案，雅爾塔的托管計劃也就被突破了。1945年5月杜魯門特使面見斯大林，斯大林仍然堅持雅爾塔協(xié)定確定的四國托管朝鮮的方案，但波茨坦會議后，蘇軍對日宣戰(zhàn)并進(jìn)入朝鮮，美國提出了分隔朝鮮的“三八線”方案。這是新中國建立前夕、朝鮮半島局勢變遷的重要事件。

　　伴隨新中國的建立，美國在亞洲地區(qū)的新任務(wù)就是遏制新中國，而早在新中國成立之前，中共領(lǐng)導(dǎo)人就已經(jīng)確立了與蘇聯(lián)結(jié)盟并加入東方陣營的方針。這一格局很可能正是促使斯大林從反對朝鮮北方南進(jìn)到支持其南進(jìn)的態(tài)度轉(zhuǎn)變的樞紐。根據(jù)現(xiàn)有檔案，1950年1月，斯大林并未向毛澤東通報支持朝鮮南進(jìn)的態(tài)度，但新中國的建立以及中蘇友好條約的簽訂支持了斯大林的態(tài)度轉(zhuǎn)變，卻是可以推斷的。因此，戰(zhàn)爭并不是1950年的產(chǎn)物，而是上述過程的延伸。所謂世界各國的事情由各國人民去管、亞洲的事情由亞洲人管，針對的是1945年雅爾塔會議以降、尤其是波茨坦會議之后霸權(quán)國家主宰弱小國家命運并將其納入自身勢力范圍的格局。

　　在蘇軍已經(jīng)大舉進(jìn)入朝鮮、逼近漢城之時，美軍為防范蘇聯(lián)控制朝鮮全境而做出了以北緯38?線作為美蘇各自對日受降的軍事分界線的決定。從這個角度說，朝鮮戰(zhàn)爭類似于中國的內(nèi)戰(zhàn)，其中包含著民族統(tǒng)一的訴求，而不能等同于其他的入侵事件。[40]既然是內(nèi)戰(zhàn)，任何外來軍事干預(yù)――尤其是以霸權(quán)性的戰(zhàn)略利益為基礎(chǔ)的軍事干預(yù)――都缺乏正當(dāng)理由。1945年9月美軍在南部受降后，先以專機(jī)于10月中旬將長期滯留美國、與韓國臨時政府有一定矛盾的李承晚運送回國，而命令國民黨政府扶植的[41]、流亡在重慶的韓國臨時政府人員（右翼的金九、左翼的金奎植等）以個人身份回國[42]。金九等人11月5日從重慶到上海后滯留十多天，國民黨政府與美國軍方交涉后，美軍才用專機(jī)將金九等人送回國。金九作為當(dāng)時韓國臨時政府的中心人物，其政見同樣傾向于反對共產(chǎn)主義并親近美國，美方對韓國臨時政府合法性的執(zhí)意取締有一部分原因可能是美國不情愿讓中國在戰(zhàn)后擴(kuò)大在亞洲的影響，希望在朝鮮半島乃至整個亞洲獲得最大權(quán)益、霸權(quán)獨攬。[43]

　　1945年12月的莫斯科美蘇英三國外長會議確定了由美、蘇、中、英對朝鮮進(jìn)行為期五年的國際托管[44]，結(jié)果引發(fā)朝鮮南方民眾的抗議，美軍刻意誤導(dǎo)漢城的輿論，把國際托管的協(xié)議說成是蘇聯(lián)倡導(dǎo)，試圖將反托管運動的矛頭指向反蘇。[45]同時，北方開始土地改革，蘇軍從朝鮮北方撤出大部分駐軍。1946年，由于美國占領(lǐng)軍執(zhí)行的經(jīng)濟(jì)政策造成了嚴(yán)重的通貨膨脹，南方人民起來抗?fàn)帲渲凶畲笠?guī)模的首先是九月總罷工，10月又形成了“300余萬人參加，300余人死亡，3600余人失蹤，26000余人負(fù)傷”的人民起義：“十月民眾抗?fàn)帯盵46]，參加暴動農(nóng)民的口號之一就是要執(zhí)行和北朝鮮一樣的土改[47]；1947年10月美國通過聯(lián)合國提出在1948年3月31日前在南北朝鮮同時進(jìn)行選舉，成立統(tǒng)一政府，但在北方拒絕承認(rèn)和參與大選的狀況下，美國操縱的聯(lián)合國議案事實上等同于支持朝鮮南方單獨進(jìn)行選舉。

　　1948年2月10日，被譽為“韓國國父”的金九發(fā)表《向三千萬同胞泣訴》的聲明，反對韓國獨自建國，但反對未果。金九提出南北協(xié)商建立統(tǒng)一政府，反對韓國單獨進(jìn)行大選的聯(lián)合國決議，并訪問朝鮮與金日成談判。[48]他對南北協(xié)商統(tǒng)一的堅持、與金日成的接觸，使得李承晚成為美軍支持的更佳人選。大選于當(dāng)年5月舉行，8月15日李承晚宣布當(dāng)選大韓民國總統(tǒng)，并隨即得到聯(lián)合國的承認(rèn)。同年9月9日，在南方已經(jīng)單獨選舉的前提下，金日成在北方當(dāng)選為朝鮮人民民主主義共和國主席，并得到東方集團(tuán)的承認(rèn)，同年年底蘇軍全部撤出朝鮮，而美軍則在次年6月大部撤離半島。1949年6月26日，也就是美軍撤離的時刻，金九被韓國陸軍少尉安斗熙暗殺。[49]

　　在美蘇雙方撤離后，南北朝鮮的敵對狀態(tài)處于隨時爆發(fā)的境地，北方積極進(jìn)行戰(zhàn)爭準(zhǔn)備，而美國則大肆武裝南方，雙方摩擦頻繁。根據(jù)赫魯曉夫回憶，1949年底，金日成向斯大林通報了發(fā)動統(tǒng)一戰(zhàn)爭的意圖，此后又?jǐn)M定了詳細(xì)的戰(zhàn)爭計劃并得到了斯大林的支持。在戰(zhàn)爭爆發(fā)前，1950年6月18日，杜勒斯突然出現(xiàn)在“三八線”，被東方陣營普遍視為美國發(fā)動戰(zhàn)爭的信號。美國方面事后將此事解釋為偶然事件。無論是否偶然，朝鮮戰(zhàn)爭是二次大戰(zhàn)的后續(xù)發(fā)展、是美蘇雙方戰(zhàn)略平衡及失衡的產(chǎn)物，應(yīng)該是清楚的。因此，引發(fā)戰(zhàn)爭的動因并不只能以某一勢力在某一時刻的動向作為根據(jù)，而只能從博弈雙方的戰(zhàn)略變動過程加以判斷。是誰造成了朝鮮半島的分隔局面？是誰破壞了南北雙方可能的統(tǒng)一進(jìn)程？是誰在造成了對峙格局后又根據(jù)自己的需求打破了戰(zhàn)略均勢？在追問戰(zhàn)爭起因時，這些問題比誰打第一槍或許更為重要。

　　如果說“對東方有利”有中蘇同盟及社會主義陣營的存在為物質(zhì)的和理念的前提，那么，“對世界有利”則需要在一個更為廣闊的歷史進(jìn)程中估價。1951年，在朝鮮戰(zhàn)場受挫的狀況下，美國試圖重新武裝日本，并于夏季與日本擬定美日協(xié)定，確定9月在舊金山簽約。關(guān)于日本參與朝鮮戰(zhàn)爭的細(xì)節(jié)，美日方面始終拒絕承認(rèn)，這很可能有兩個原因：第一，由于《聯(lián)合國憲章》中的53、77、107條中都有針對二戰(zhàn)中的軸心國的條款，將這些國家稱為“敵國”，日本如果參加朝鮮戰(zhàn)爭，可能會使國際情況復(fù)雜化。[50]第二，美日單獨媾和并讓日本介入朝鮮戰(zhàn)爭的動議甫一提出，便遭到印度、菲律賓、緬甸、印尼等國的反對，引發(fā)了大規(guī)模民眾抗議。吉田政府由于顧慮違反憲法第9條，命令大久保秘密行動；在簽訂和約前的敏感時期，日本政府不得不對重新武裝日本表示疑慮。1951年9月8日美日安保條約繼舊金山和約于同日簽訂，蘇聯(lián)等國拒絕簽署《舊金山和約》。

　　1953年，在朝鮮戰(zhàn)場的戰(zhàn)爭與談判處于膠著狀態(tài)之時，艾森豪威爾試圖通過介入東南亞戰(zhàn)爭，從東南沿海對中國施加壓力，以牽制朝鮮戰(zhàn)場上中國的兵力。但鑒于在朝鮮戰(zhàn)爭中的失敗教訓(xùn)，懾于中國對不允許越過“三八線”的警告，在越南戰(zhàn)爭中，美國始終沒有越過北緯17?線——這正是中國政府向美方明確表達(dá)的底線——對北越目標(biāo)進(jìn)行有效軍事攻擊。這是朝鮮軍事失敗對美國的長期約束。從這個角度說，美國卷入越南戰(zhàn)爭并以失敗告終，與其在朝鮮的挫折有關(guān)。由此可見，軍事與政治是相互轉(zhuǎn)化的，戰(zhàn)爭與和平也是相互轉(zhuǎn)化的，但爭取和平的條件是軍事上的勝利，而不是軍事上的失敗和妥協(xié)。朝鮮戰(zhàn)爭結(jié)束后，1953年12月底，周恩來在會見印度代表團(tuán)時提出和平共處五項原則。

　　1954年4月以朝鮮問題和印度支那問題為主題的日內(nèi)瓦會議召開，中國、蘇聯(lián)及朝鮮方面提出所有外國軍隊撤出朝鮮并舉行全朝鮮自由選舉的主張，但為美國拒絕，南朝鮮代表則提出必然遭到中蘇方面否定的所謂按照大韓民國憲法進(jìn)行選舉的主張。日內(nèi)瓦會議有關(guān)朝鮮問題的國際談判因美國毫無談判誠意而沒有成功，但第二階段有關(guān)印度支那的談判卻取得了進(jìn)展。正是通過這一談判進(jìn)程，美國與英國及其它盟國之間的同盟關(guān)系發(fā)生了局部的變化，在一定意義上，這也是毛澤東在七十年代提出“三個世界”理論的政治前提。一年后，1955年4月，以推動亞非國家民族獨立為中心議題的萬隆會議召開，參與會議的各國不但在廣闊的范圍內(nèi)提出了反對殖民主義和爭取民族解放的問題，推動了亞非等被壓迫民族之間的經(jīng)濟(jì)、文化和政治合作，而且在國際關(guān)系問題上提出了指導(dǎo)國際關(guān)系的十項原則。這十項原則是對周恩來在1953年底提出的五項原則的深化和擴(kuò)展。

　　朝鮮戰(zhàn)爭、越南戰(zhàn)爭與上述政治進(jìn)程有著緊密的聯(lián)系，也清楚地說明了反抗帝國主義戰(zhàn)爭的軍事斗爭同時伴隨著一個廣闊和復(fù)雜的政治進(jìn)程。正是在這個進(jìn)程中，帝國主義霸權(quán)的松動和退卻成為一個趨勢，至1960-1970年代，不但解殖民運動和民族解放運動遍及亞非拉各大區(qū)域，而且美國和西方世界內(nèi)部的反戰(zhàn)運動和支持第三世界民族解放的運動也風(fēng)起云涌。1950年代，聯(lián)合國淪為支持美國戰(zhàn)爭政策的政治機(jī)器，但仍然維持著國際組織的運作形態(tài)，也只是在朝鮮戰(zhàn)爭中，它的帝國主義霸權(quán)傀儡的性質(zhì)才得到充分的揭示，從而為此后聯(lián)合國內(nèi)的政治斗爭鋪墊了道路。如果沒有抗美援朝戰(zhàn)爭及由此引發(fā)的系列后果，亞洲地區(qū)在60年代漸趨高潮的民族解放運動的形成是很困難的。若將抗美援朝的軍事斗爭、日內(nèi)瓦會談中西方世界內(nèi)部出現(xiàn)的分歧，中越及其他國家之間的聯(lián)盟，萬隆會議所表達(dá)的民族解放的新氛圍，以及此后越南戰(zhàn)爭中的軍事斗爭和政治博弈聯(lián)系起來，我們有理由斷言抗美援朝以熱戰(zhàn)促和平的方式推動全世界被壓迫民族的統(tǒng)一戰(zhàn)線，促成了民族解放運動的一個新時代。在

　　這個意義上，新中國的建立，世界人民的團(tuán)結(jié)，東方集團(tuán)的出現(xiàn)，以及在此背景下爆發(fā)的民族解放運動，打破了整個近代以來的歷史格局。反帝的戰(zhàn)爭邏輯已經(jīng)把抗美援朝戰(zhàn)爭與此后亞洲、拉丁美洲、非洲反對殖民主義和帝國主義霸權(quán)的解殖民運動聯(lián)系起來了。這是前所未有的政治主體的出現(xiàn)才能造成的格局。我們只有從這個歷史進(jìn)程出發(fā)，才能理解毛澤東所說的“對東方、對世界都極為有利”的含義，而這個含義正是被當(dāng)代的許多歷史學(xué)家刻意地遮蓋起來的，他們用蘇聯(lián)取代了整個東方和世界，從而將二十世紀(jì)中期的確存在的“東方陣營”和被壓迫民族的解放運動及其關(guān)系替換為單純的中蘇間的國家關(guān)系，將抗美援朝戰(zhàn)爭包含的國際主義性質(zhì)，或者更準(zhǔn)確地說，是反抗帝國主義入侵和稱霸的民族解放運動所必然包含的國際意義，徹底抹殺了。用美國人的韓戰(zhàn)概念替換抗美援朝戰(zhàn)爭這個概念也一樣，這一歷史研究中的修辭變化改變的是戰(zhàn)爭的政治內(nèi)含。從“對世界有利”這一判斷出發(fā)，從上述廣闊的歷史進(jìn)程出發(fā)，我們可以進(jìn)一步證明：中國入朝參戰(zhàn)的短期效果是中蘇同盟的鞏固，而長期效果卻包含了對冷戰(zhàn)的霸權(quán)格局的解構(gòu)。

　　因此，志愿軍入朝包含著多重的意義：對朝鮮的支持，對東北的保護(hù)，對美國封鎖臺灣海峽的反擊，對聯(lián)合國拒絕中國的抗議，對霸權(quán)主導(dǎo)世界這一格局的拒絕。所有這些內(nèi)涵都凝聚在毛澤東于1950年6月28日在中央人民政府會議上提出的“全世界人民團(tuán)結(jié)起來，打敗美帝國主義”口號之中。在歐洲，1948年是冷戰(zhàn)體制確立的一個界標(biāo)，而在亞洲，這一年也是朝鮮半島從尚存統(tǒng)一希望的南北分治轉(zhuǎn)向南北抵抗的戰(zhàn)爭體制的轉(zhuǎn)折點。1953年朝鮮停戰(zhàn)，所謂停戰(zhàn)體制得以鞏固，從而成為亞洲冷戰(zhàn)格局的一個界標(biāo)。朝鮮戰(zhàn)爭就發(fā)生在上述世界格局形成的關(guān)鍵時刻。從長遠(yuǎn)的角度看，中國的抗美援朝戰(zhàn)爭對此后的冷戰(zhàn)格局有重大影響，但同時也提供了動搖冷戰(zhàn)體制的某些契機(jī)。