在傳統(tǒng)的新聞客戶(hù)端產(chǎn)品上，用戶(hù)閱讀到的新聞大都是經(jīng)過(guò)編輯篩選的，有著很強(qiáng)的編輯意志在里面，而在今日頭條的產(chǎn)品里，這種人的主觀因素被最大限度的削弱。
　　今日頭條背后倚仗的是IT領(lǐng)域前沿的推薦引擎和機(jī)器學(xué)習(xí)相關(guān)的技術(shù)，通過(guò)分析用戶(hù)的行為習(xí)慣，由機(jī)器判斷哪些信息是用戶(hù)感興趣的，進(jìn)而向其進(jìn)行推送。
　　簡(jiǎn)而言之，在今日頭條上，你看到符合自己興趣信息的概率要遠(yuǎn)超過(guò)其他同類(lèi)型的產(chǎn)品。這意味著，每個(gè)用戶(hù)在其首頁(yè)上看到的新聞都是不同的，正如今日頭條登陸頁(yè)上的那句廣告語(yǔ)所說(shuō)——“你關(guān)心的才是頭條”。相比之下，傳統(tǒng)新聞客戶(hù)端打開(kāi)之后都是千人一面。另外，隨著用戶(hù)使用時(shí)間的增加，今日頭條推送的新聞也會(huì)越發(fā)精準(zhǔn)。
　　對(duì)于今日頭條這樣的內(nèi)容分發(fā)應(yīng)用，除了產(chǎn)品本身技術(shù)層面的挑戰(zhàn)，更大的挑戰(zhàn)在于要獲取到足夠多的原始信息，只有收集到足夠多的信息，個(gè)性化的分發(fā)才可能實(shí)現(xiàn)。這次今日頭條的侵權(quán)麻煩正是出現(xiàn)在收集信息的這一環(huán)節(jié)上，一些媒體指責(zé)今日頭條未經(jīng)許可抓取了它們的內(nèi)容，而今日頭條則辯稱(chēng)，主觀上并沒(méi)有侵權(quán)的意圖，只是為了方便用戶(hù)閱讀，對(duì)一些對(duì)移動(dòng)端支持不夠的網(wǎng)站進(jìn)行了轉(zhuǎn)碼，并且也承認(rèn)這種做法存在爭(zhēng)議。
　　在今日頭條的引領(lǐng)之下，從2013年開(kāi)始，搜狐、網(wǎng)易以及百度的新聞客戶(hù)端產(chǎn)品紛紛開(kāi)始向今日頭條靠攏，將推薦引擎技術(shù)引入自己的產(chǎn)品中。
　　從2012年下半年產(chǎn)品上線(xiàn)，經(jīng)過(guò)近兩年時(shí)間的發(fā)展，眼下今日頭條的用戶(hù)規(guī)模已經(jīng)超過(guò)1億，其中日活躍用戶(hù)已經(jīng)超過(guò)1000萬(wàn)，月活躍用戶(hù)達(dá)到4000萬(wàn)。 【閱讀詳細(xì)】

　　6月24日，搜狐公司宣布對(duì)北京字節(jié)跳動(dòng)科技有限公司（今日頭條）侵犯著作權(quán)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為提起訴訟，要求對(duì)方立刻停止侵權(quán)行為，刊登道歉聲明，并賠償經(jīng)濟(jì)損失1100萬(wàn)元。
在此之前，也有新京報(bào)網(wǎng)、21世紀(jì)網(wǎng)等多家媒體以及眾多媒體人多次聲討今日頭條“搬運(yùn)”新聞的行為，而其也剛剛與《廣州日?qǐng)?bào)》結(jié)束著作權(quán)訴訟。
　　遺憾的是，筆者并未看出今日頭條真正對(duì)其行為的反思。在其官網(wǎng)上，今日頭條的“合作聲明”醒目的提醒著新聞的生產(chǎn)者們：如媒體不希望內(nèi)容被《今日頭條》推薦，請(qǐng)及時(shí)郵件至某某郵箱，或在網(wǎng)站頁(yè)面中根據(jù)拒絕蜘蛛?yún)f(xié)議加注拒絕收錄的標(biāo)記，我們將對(duì)有異議的內(nèi)容采取斷開(kāi)鏈接的做法。也就是說(shuō)，“碼農(nóng)”告訴各位媒體，如果你不想被侵權(quán)，請(qǐng)主動(dòng)聯(lián)系今日頭條，或者在網(wǎng)絡(luò)頁(yè)面中加以標(biāo)記，仍然背離了著作權(quán)法“先許可，后使用”的基本原則。
　　有業(yè)內(nèi)人士指出，新技術(shù)的發(fā)展，將會(huì)給傳統(tǒng)媒體帶來(lái)更多沖擊。但技術(shù)的發(fā)展不應(yīng)當(dāng)帶來(lái)版權(quán)保護(hù)的惡化。如果靠“搬運(yùn)”內(nèi)容可以暴富，誰(shuí)還愿意“生產(chǎn)”內(nèi)容？如果基本的著作權(quán)得不到保障，我們的文化產(chǎn)業(yè)如何發(fā)展？
　　我們關(guān)注的版權(quán)問(wèn)題，會(huì)是今日頭條的頭條嗎？【閱讀詳細(xì)】

　　“今日頭條”獲得上億融資，其后估值上到5億之后，立即引發(fā)了媒體界的大地震。不過(guò)我說(shuō)句丑話(huà)在前頭，這都屬于這些媒體界人士的先是“羨慕嫉妒恨”、然后“也想分杯羹”所致。理由是考慮一個(gè)反向事實(shí)，那就是如果“今日頭條”只值5千？是的，當(dāng)今日頭條剛起步的時(shí)候，這幫也想分杯羹的早干嘛去了呢？
　　 答案是之前維權(quán)不值得，收益太低。成本/收益問(wèn)題永遠(yuǎn)是精明計(jì)算的第一考量。這就是辜朝明在解釋2008年以來(lái)的金融危機(jī)時(shí)說(shuō)的，流動(dòng)性不足不是因?yàn)槠髽I(yè)沒(méi)錢(qián)，是因?yàn)槠髽I(yè)有錢(qián)先去平自己的資產(chǎn)負(fù)載表，不是用于再投資。因?yàn)檫@個(gè)時(shí)候缺錢(qián)，你有點(diǎn)錢(qián)就可以壓低還錢(qián)的成本。
　　 對(duì)今日頭條的維權(quán)是兩階段策略。第一階段，一個(gè)小APP，你覺(jué)得反正它也沒(méi)錢(qián)，維權(quán)不值得，因?yàn)槭找媛侍停坏诙€(gè)階段，忽成大金豬，它有錢(qián)了，所以比較盡管很高的維權(quán)成本，但預(yù)期收益上去了，所以大家就跳出來(lái)維權(quán)。
　　 換個(gè)例子，也是一樣。比如說(shuō)“騰訊大家”上的文章被一個(gè)小破網(wǎng)站侵權(quán)使用了，你會(huì)怎么辦呢？通常就是聽(tīng)之任之。就算打一個(gè)電話(huà)過(guò)去讓其下架，你都覺(jué)得沒(méi)有必要，因?yàn)閷?shí)在是太不值得了。但如果是一個(gè)大的網(wǎng)站侵權(quán)，你會(huì)怎么辦呢？保留證據(jù)到一定的量，足以證明是系統(tǒng)性侵權(quán)，然后有足夠的收益的時(shí)候，你再維權(quán)。所以還是成本收益的考慮。【閱讀詳細(xì)】

　　隨著不斷有大型媒體機(jī)構(gòu)對(duì)今日頭條發(fā)起版權(quán)訴訟，可想未來(lái)今日頭條的版權(quán)費(fèi)用將大舉抬高，網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)的免費(fèi)時(shí)代一去不復(fù)返了。
　　我們也看到，很多之前猛烈抨擊今日頭條的媒體機(jī)構(gòu)，在與后者接觸后，也逐步與今日頭條達(dá)成和解。一方面有流量，另一方面有錢(qián)賺，傳統(tǒng)媒體機(jī)構(gòu)不僅找到了存在感，更找到了內(nèi)容變現(xiàn)的另一種方式——?jiǎng)e說(shuō)蒼蠅太小不是肉，傳統(tǒng)媒體機(jī)構(gòu)本已沒(méi)有多少肉可以啃了！
　　今日頭條的巨大流量和相對(duì)科學(xué)的推薦機(jī)制，可以保證自媒體內(nèi)容快速傳播，而這和微信公眾賬號(hào)的封閉、信息流轉(zhuǎn)不便完全不同。好的原創(chuàng)內(nèi)容和編輯再加工的內(nèi)容，完全有可能憑借今日頭條這個(gè)平臺(tái)，獲得更大的關(guān)注度。
　　移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的時(shí)代之下，渠道為王。今日頭條受到資本的追捧就是一個(gè)例證。今日頭條本身不做內(nèi)容，它沒(méi)有雇用一個(gè)記者或者編輯，只是基于復(fù)雜的數(shù)學(xué)模型給讀者推送新聞信息。究其實(shí)質(zhì)，今日頭條就是一個(gè)新聞信息傳播的渠道。
　　那么內(nèi)容到底重不重要？紙媒們大多信奉“內(nèi)容為王”，但是“內(nèi)容為王”其實(shí)是個(gè)偽命題。不是所有內(nèi)容都能稱(chēng)王的，只有高質(zhì)量、稀缺的內(nèi)容才能稱(chēng)王。