德云社的人又打人了。只不過，這次打人的不是郭德綱的弟子，據(jù)說是德云社的臨時(shí)工。不過，臨時(shí)工不能代表德云社，也不能說明打人是德云社的惡習(xí)。但是，郭德綱事后的言論還是暴露了“打”的思維。他澄清事實(shí)的重點(diǎn)在于“打的不是記者，而是專業(yè)狗仔”，似乎言下之意就是“狗仔人人得而誅之”。可怕的是，周立波在微博上力挺郭德綱，說：“你敢‘偷拍’人，就別怪人‘活拍’你！沒拍死你算你祖上積德！”更可怕的是，郭德綱的大批粉絲在網(wǎng)絡(luò)上竟然發(fā)出了“當(dāng)了狗仔，就別想別人把你當(dāng)人”的言論。可見公眾人物言行的社會(huì)影響力。

　　上一次，郭德綱弟子在郭德綱別墅門前鬧出打記者事件，導(dǎo)致德云社消失于把他們捧紅的北京電視臺(tái)。那次事件不知給郭德綱他們留下什么教訓(xùn)，若只是“不能打記者，電視臺(tái)不好惹”，這教訓(xùn)就太不在點(diǎn)子上了。

　　郭德綱與被打狗仔的風(fēng)行工作室是有宿怨的，從郭德綱方面說，他認(rèn)為，風(fēng)行工作室老盯著他，以前拍過他的一些照片，并極盡造謠之能事。他的搭檔于謙也說，“誰教他一個(gè)打之外的方法”。風(fēng)行工作室以及其合作單位有沒有胡編中傷，相信不是由當(dāng)事人說了就算，這涉及的是社會(huì)認(rèn)知問題。以這個(gè)理由打人，難道真把自己當(dāng)成法官了？

　　當(dāng)然打人的明星和支持打人的明星，沒少被媒體曝光出來。打保安的，打工作人員的，打狗仔的都有。相同的是打人都違法了。不同的是，郭德綱以及支持他的人們言語里都充滿了對(duì)狗仔的鄙夷。筆者不知道這種鄙夷的底氣從何而來。工作無貴賤之分，人人在人格上更是平等的。何況，狗仔隊(duì)日夜蹲守在明星出沒的地方，身上扛著長(zhǎng)槍短炮，敬業(yè)精神還是可嘉。雖然筆者并不贊成狗仔隊(duì)的對(duì)明星隱私的完全曝光以及胡編亂造的作法，但他們生產(chǎn)出來的八卦消息，滿足了一小部分人的心理，他們想看到光鮮亮麗的明星私下真實(shí)的狀態(tài)：也許散漫、也許丑陋，總之，只要明星表現(xiàn)出這些方面，讀者就會(huì)欣慰地覺得：哦，明星也是普通人啊，也許還不如我們。這種心理與聽郭德綱相聲（例如拿李菁表妹砸掛的那段）后，觀眾就像被胳肢笑得樂不可支一樣，他的相聲中這種展示別人丑的例子比比皆是，讓觀眾看到原來還有這樣不如自己的人，生活在社會(huì)壓力下的人們由此獲得暢快的宣泄之感。

　　關(guān)于狗仔被打的事可以討論的還有很多。例如隱私權(quán)的問題，明星無疑與普通人一樣有隱私權(quán)，但是比起普通人來說，他們隱私權(quán)的界限要小很多。對(duì)于一些動(dòng)不動(dòng)拿隱私權(quán)作保護(hù)傘喊打喊殺的明星，還真有必要普及一下法律常識(shí)。民法對(duì)公眾人物隱私權(quán)的限制理論主要來源于“權(quán)利義務(wù)均衡理論”。世界各國民法都對(duì)公眾人物的隱私權(quán)進(jìn)行了必要的限制，要求他們不管是否出于自愿，對(duì)媒體的曝光行為都要有一定的容忍義務(wù)。尤其是明星的公德和私德都需要社會(huì)監(jiān)督，公眾有權(quán)利知道明星是否真的與其塑造的形象一致。法律對(duì)于公眾知情權(quán)的保護(hù)也讓狗仔成為記者類型中的特殊一支。

　　在這個(gè)自媒體越來越活躍的時(shí)代，不需要記者證每個(gè)人都有可能成為報(bào)道者。一些突發(fā)新聞事件現(xiàn)場(chǎng)，電視臺(tái)無法及時(shí)到場(chǎng)，他們報(bào)道時(shí)用的就是路人用手機(jī)拍下的現(xiàn)場(chǎng)畫面。不知道，德云社的臨時(shí)工會(huì)不會(huì)把一個(gè)拍到自己老板在公共場(chǎng)合不雅照的路人也暴打一頓呢？