唐幽州節(jié)度使劉濟(jì)及夫人墓考古發(fā)掘現(xiàn)場(chǎng) 資料圖片

劉濟(jì)夫人墓志（局部） 資料圖片

　　最近北京房山唐代幽州節(jié)度使劉濟(jì)墓志銘的出土得到了媒體的廣泛關(guān)注，特別是6月22日電視臺(tái)對(duì)墓志開(kāi)啟現(xiàn)場(chǎng)的直播，更是一下子將1100多年前曾在今京津及冀北一帶叱咤風(fēng)云,如今卻早已為人淡忘的歷史人物劉濟(jì)重新推到了公眾面前。這次劉濟(jì)墓發(fā)掘吸引了大眾的興趣，堪稱(chēng)現(xiàn)代公眾考古理念的成功運(yùn)作。但是，在斑駁陸離甚或繁華熱鬧的表象背后，仍然不乏歷史學(xué)參與其中和深度解讀的專(zhuān)業(yè)空間。本刊特邀請(qǐng)?zhí)剖穼?zhuān)家孫繼民對(duì)其中的幾個(gè)問(wèn)題進(jìn)行解讀。  

　　一、劉濟(jì)墓志的價(jià)值 

　　劉濟(jì)墓發(fā)掘的最大收獲是出土了兩方唐代墓志銘，即墓主劉濟(jì)墓志銘及其夫人張氏墓志銘。對(duì)這兩方墓志的價(jià)值，網(wǎng)文涉及的很多，筆者不擬過(guò)多重復(fù)，只想強(qiáng)調(diào)一下它的藝術(shù)價(jià)值、文獻(xiàn)價(jià)值和考古價(jià)值的亮點(diǎn)。筆者與不少專(zhuān)家有同感，認(rèn)為墓志的最大價(jià)值體現(xiàn)在藝術(shù)方面。筆者曾承蒙北京文研所的接待前往發(fā)掘現(xiàn)場(chǎng)考察。直覺(jué)告訴我，該志精美的淺浮雕人物造型和絢麗色彩的有機(jī)結(jié)合確實(shí)構(gòu)成了它的最大特色，也是最大的價(jià)值所在。說(shuō)實(shí)話，劉濟(jì)墓兩方墓志盡管堪稱(chēng)北京地區(qū)所發(fā)現(xiàn)墓志之最（邊長(zhǎng)1.6米多），但其與號(hào)稱(chēng)全國(guó)的唐志之最（邊長(zhǎng)接近2米）的魏博鎮(zhèn)何弘敬墓志銘相比較，在體量之大、雕刻之精、氣勢(shì)之宏上仍然稍遜一籌。但是，它所具有的絢麗色彩的鮮艷程度，以及這些絢麗色彩又與淺浮雕人物造型有機(jī)結(jié)合，則是何弘敬墓志所不具有的，也是其他現(xiàn)存唐志所不可同日而語(yǔ)的。當(dāng)然，這也為今后該志的保存提出了一個(gè)難題：如何使這些絢麗色彩長(zhǎng)期固化，永遠(yuǎn)鮮艷。

　　劉濟(jì)墓所出墓志的另一個(gè)價(jià)值體現(xiàn)在文獻(xiàn)方面。我們知道，出土文獻(xiàn)價(jià)值的大小取決于現(xiàn)存相應(yīng)文獻(xiàn)的有無(wú)和多少，現(xiàn)存文獻(xiàn)越缺越少，出土文獻(xiàn)價(jià)值越大越珍貴。墓葬出土的劉濟(jì)墓志內(nèi)容與《全唐文》卷505所收權(quán)德輿撰《劉濟(jì)墓志銘》相比區(qū)別不大，而張氏墓志則未見(jiàn)諸史籍記載。依此判斷，張氏墓志文獻(xiàn)資料價(jià)值高于劉濟(jì)墓志殆無(wú)疑義。不過(guò)，這只是就一般情況而言，也不能排除出土的劉濟(jì)墓志會(huì)有異文，異文也同樣具有新資料的價(jià)值。例如出土的劉濟(jì)墓志第一行有“開(kāi)國(guó)男歸登書(shū)并撰額”等字樣（“撰額”疑應(yīng)作“篆額”），而這一內(nèi)容即不見(jiàn)于史籍所載的劉濟(jì)墓志文。同一出土的唐志內(nèi)容與史籍傳世的唐志內(nèi)容存在差異和異文并不奇怪，這與唐代墓志的體例和形成機(jī)制密切相關(guān)。在唐代，體例完備的墓志銘一般標(biāo)注有撰著人、書(shū)丹人和鐫刻人。其形成過(guò)程通常先是撰著人根據(jù)志主的有關(guān)材料撰成文稿，然后是書(shū)丹人再將撰畢的文稿用朱砂謄抄于志石之上，最后是鐫刻人依據(jù)書(shū)丹人的筆畫(huà)刻字成銘。因此，出土的劉濟(jì)墓志形成應(yīng)是權(quán)德輿撰文在先，歸登書(shū)丹篆額在后，史籍所載的劉濟(jì)墓志文不見(jiàn)書(shū)丹人歸登也順理成章。再者，唐志中撰者預(yù)寫(xiě)的志文與志石實(shí)刻的文字，有時(shí)并不完全一樣。有些技術(shù)性的內(nèi)容可能要到下葬時(shí)才能確定，撰者預(yù)撰時(shí)可能會(huì)預(yù)留下一些填空的字句，例如傳世的劉濟(jì)墓志文稱(chēng)志主“歸痊于涿州良鄉(xiāng)縣之某原”，這里籠統(tǒng)的“某原”在出土的志石中很可能就會(huì)具體化。這些內(nèi)容不同的異文同樣具有新材料的意義，至少具有校對(duì)傳世材料的價(jià)值。

　　劉濟(jì)墓的發(fā)現(xiàn)以及墓志出土的考古價(jià)值，在于它為下一步弄清幽州鎮(zhèn)節(jié)帥劉氏家族墓地的分布提供了重要信息。幽州節(jié)帥劉氏家族先后有三人位至幽州鎮(zhèn)節(jié)度使，即除了劉濟(jì)之外，還有他的父親劉怦和兒子劉總。劉氏祖孫三代統(tǒng)治幽州鎮(zhèn)前后歷時(shí)36年，三人又都是直系親屬。按理來(lái)說(shuō)劉氏家族墓地應(yīng)在一地，但是我們從目前所了解的情況看并非如此。劉濟(jì)墓在今房山區(qū)長(zhǎng)溝鎮(zhèn)的墳莊，這已為考古發(fā)掘所證實(shí)，但據(jù)《金史》卷78《劉彥宗傳》，身為大興宛平人的傳主的“遠(yuǎn)祖怦，唐戶龍節(jié)度使”。并稱(chēng)：“初，南苑有唐舊碑，書(shū)‘貞元十年御史大夫劉怦葬。’上見(jiàn)之曰：‘苑中不宜有墓。’（劉）頍家本怦后，詔賜頍錢(qián)三百貫改葬之。”劉頍即劉彥宗之孫。劉怦始葬地在南苑，而劉濟(jì)墓在今房山區(qū)長(zhǎng)溝鎮(zhèn)的墳莊，兩地相距至少幾十里。是什么原因造成父子兩人葬地如此遙遠(yuǎn)？是父子二人本來(lái)各葬一方，還是父子二人始葬南苑，金代時(shí)一起遷葬于今長(zhǎng)溝鎮(zhèn)的墳莊？據(jù)發(fā)掘視頻和網(wǎng)文介紹，劉濟(jì)墓中發(fā)現(xiàn)有金代“大定通寶”的錢(qián)幣，專(zhuān)家推測(cè)這可能是金代盜墓者所留，也可能是金代劉濟(jì)墓重修時(shí)所留。那么，是否也有劉濟(jì)墓為金代遷葬的可能呢？如果是遷葬，那么今墳莊一帶就不應(yīng)僅僅只有劉濟(jì)墓！歷史的無(wú)窮魅力，就在于它不斷破解歷史舊謎的同時(shí)，又不斷增添歷史的新謎。

　　二、劉濟(jì)死因剖析 

　　談到劉濟(jì)墓，網(wǎng)文多提及劉濟(jì)為其子劉總所殺問(wèn)題；但導(dǎo)致這一子弒父慘劇的原因是什么，有必要專(zhuān)門(mén)談一下。

　　劉總弒父的根本原因是為了在與兄長(zhǎng)劉緄競(jìng)爭(zhēng)中奪得幽州鎮(zhèn)節(jié)帥的繼位權(quán)，直接原因是在造謠中傷劉緄的陰謀即將敗露時(shí)先下手為強(qiáng)。劉濟(jì)統(tǒng)治幽州鎮(zhèn)20多年，也面臨著晚年儲(chǔ)帥的選擇問(wèn)題。由于史籍記載過(guò)少，我們不知道他在兒子中選擇儲(chǔ)帥的傾向和細(xì)節(jié)。然而從兩《唐書(shū)》所載元和五年（810年）出征成德鎮(zhèn)期間劉濟(jì)的相關(guān)部署看，他在長(zhǎng)子劉緄和次子劉總之間是傾向于劉緄的。《新唐書(shū)·劉濟(jì)傳》稱(chēng)：“濟(jì)之出，以長(zhǎng)子緄攝留務(wù)，總為行營(yíng)都知兵馬使。濟(jì)病甚，總與左右張玘、成國(guó)寶及帳內(nèi)親近謀殺濟(jì)。”請(qǐng)注意，這里所說(shuō)劉濟(jì)出征期間以劉緄“攝留務(wù)”，以劉總為“行營(yíng)都知兵馬使”的安排是非常要緊和關(guān)鍵的部署。即將幽州鎮(zhèn)后方留守的軍政事務(wù)處置權(quán)交給了劉緄，而將前線的直接統(tǒng)兵權(quán)交給了劉總。這表明劉濟(jì)在幽州鎮(zhèn)儲(chǔ)帥的選擇方面已經(jīng)向劉緄發(fā)生了傾斜，因?yàn)樵谔拼笃诜?zhèn)節(jié)帥更替的語(yǔ)境之下，儲(chǔ)帥往往通過(guò)主持“留務(wù)”最終通向藩鎮(zhèn)節(jié)帥的寶座。“性陰賊，尤險(xiǎn)譎”的劉總，當(dāng)然洞曉父親上述安排的政治內(nèi)涵，也深知?jiǎng)?jì)“病甚”可能是他孤注一擲的最后機(jī)會(huì)。于是，他便利用了自己親掌“行營(yíng)都知兵馬使”的權(quán)力，與張玘、成國(guó)寶等一起策劃了陷害劉緄的陰謀。為此，劉總采取了兩個(gè)步驟。第一個(gè)步驟是挑撥離間劉濟(jì)與長(zhǎng)子劉緄的關(guān)系，派人散布謠言，詐稱(chēng)朝廷不滿劉濟(jì)在瀛州逗留不前，準(zhǔn)備以劉緄取代劉濟(jì)的節(jié)帥之位，并不斷地宣稱(chēng)從京師來(lái)傳達(dá)詔令的使人“已到了太原”、“已到了代地”等，鬧得滿城風(fēng)雨。這一招果然激怒了劉濟(jì)，“濟(jì)憤且怒，不知所為，誅主兵大將數(shù)十人及素與緄厚善者，亟追緄，以玘兄皋代留事。”劉總的第一步達(dá)到了目的，便迫不及待地采取了第二個(gè)步驟，“濟(jì)自朝至中昃不食，渴索酏漿，總使吏唐弘實(shí)寘毒，濟(jì)飲而死。”緊接著，劉總又假托劉濟(jì)之命，下令將趕至涿州的劉緄殺死，為他堂而皇之地登上幽州鎮(zhèn)節(jié)度使的寶座掃清了道路。

　　由此可見(jiàn)，劉濟(jì)有關(guān)幽州鎮(zhèn)儲(chǔ)帥選擇意向的清晰和劉總的陰謀篡奪導(dǎo)致了劉濟(jì)的殺身之禍。

　　三、劉濟(jì)“最務(wù)恭順”原因揭秘 

　　網(wǎng)文有標(biāo)題稱(chēng)劉濟(jì)是“晚唐最‘規(guī)矩’節(jié)度使”，此話應(yīng)源自《舊唐書(shū)·劉濟(jì)傳》的一段話：“貞元中，朝廷優(yōu)容藩鎮(zhèn)方甚，兩河擅自繼襲者，尤驕蹇不奉法。惟濟(jì)最務(wù)恭順，朝獻(xiàn)相繼，德宗亦以恩禮接之。”所謂“最務(wù)恭順”是說(shuō)劉濟(jì)對(duì)唐廷恭敬順從；所謂“朝獻(xiàn)相繼”是指經(jīng)濟(jì)上對(duì)唐廷時(shí)常盡一些“貢獻(xiàn)”義務(wù)。以上對(duì)劉濟(jì)的評(píng)價(jià)是相對(duì)于河朔三鎮(zhèn)中其他魏博鎮(zhèn)、成德鎮(zhèn)多數(shù)節(jié)帥所做所為而言的。與劉濟(jì)在幽州鎮(zhèn)當(dāng)政大致同時(shí)期，魏博鎮(zhèn)的當(dāng)政者是田緒和田季安，成德鎮(zhèn)當(dāng)政者是王武俊和王士真。田緒為人“便弓馬，性狡黠”，“兇險(xiǎn)多過(guò)”，被史家稱(chēng)為“自河北諸盜殘害骨肉，無(wú)酷于緒者”。其子田季安繼位，也是“性忍酷，無(wú)所畏懼”，且“頗自恣，擊鞠、從禽色之娛。”（上引均見(jiàn)《舊唐書(shū)》卷141本傳）王武俊在建中年間的四王事件中，翻手為云，覆手為雨，幾乎置唐廷于滅頂之災(zāi)，故史家稱(chēng)李寶臣和他：“寶臣附麗安、史，流毒中原，終竊土疆，為國(guó)蟊賊。加以武俊之狠狡，為其腹心，或叛或臣，見(jiàn)利忘義，蛇吞蝮吐，垂二百年。”王士真是王武俊之子，他在成德鎮(zhèn)節(jié)帥中，政治傾向和行事風(fēng)格接近劉濟(jì)，“比幽、魏二鎮(zhèn)，最為承順。”（上引均見(jiàn)《舊唐書(shū)》卷142本傳）以上四位與劉濟(jì)相比，田緒、田季安、王武俊顯然是“尤驕蹇不奉法”，王士真雖然與劉濟(jì)相類(lèi)，但其當(dāng)政時(shí)間不及劉濟(jì)的一半。由此可見(jiàn)，劉濟(jì)在處理與唐廷的關(guān)系上的確是“最務(wù)恭順”，更多地體現(xiàn)了政治向心力。

　　劉濟(jì)對(duì)唐廷采取向心政策的原因是什么？筆者以為主要有兩點(diǎn)，一是受父輩影響，二是本人出身使然。受父輩影響可從其父劉怦對(duì)待朱滔的言行得到體現(xiàn)。幽州鎮(zhèn)本質(zhì)上屬于割據(jù)型藩鎮(zhèn)，對(duì)唐廷的離心傾向不言而喻，但其內(nèi)部也長(zhǎng)期存在主張順從朝廷的向心勢(shì)力。早在建中三年（782年）幽州節(jié)帥朱滔密謀叛唐時(shí)，就遭到了相當(dāng)數(shù)量軍士的激烈反對(duì)，幾乎釀成一場(chǎng)兵變，朱滔為此“密令諸將訪察唱率為亂者，得二百余人，悉斬之”（《資治通鑒》卷227）。劉濟(jì)的父親劉怦就是其中向心派的重要一員。《舊唐書(shū)·劉怦傳》稱(chēng)朱滔密謀叛唐時(shí)，正受其信任的劉怦就旗幟鮮明地反對(duì)：“暴亂易亡，今復(fù)何有？怦忝密親，世荷恩遇，默而無(wú)告，是負(fù)重知。惟司徒圖之，無(wú)貽后悔也。”朱滔病死后，劉怦被軍士推為節(jié)帥，在政治上對(duì)唐廷持續(xù)采取向心政策。劉怦身居幽州節(jié)帥之位雖然僅有三月，但他作為父輩的上述言行不可能不對(duì)作為長(zhǎng)子繼位的劉濟(jì)產(chǎn)生影響。

　　所謂本人的出身使然，是想說(shuō)明劉濟(jì)在入仕之前曾是一位讀書(shū)人，中過(guò)進(jìn)士，這是他對(duì)唐廷采取向心政策的因素之一。關(guān)于劉濟(jì)的進(jìn)士身份，《舊唐書(shū)》本傳不見(jiàn)記載，不過(guò)《新唐書(shū)》本傳有明確記載，稱(chēng)他“游學(xué)京師，第進(jìn)士，歷莫州刺史。怦病，詔濟(jì)假州事”。這里有一個(gè)疑問(wèn)，劉怦是幽州鎮(zhèn)的一位武將，劉濟(jì)“游學(xué)京師，第進(jìn)士”可靠嗎？筆者以為《新唐書(shū)》所記應(yīng)該無(wú)誤，這從權(quán)德輿撰劉濟(jì)墓志文可以得到印證。該文稱(chēng)劉濟(jì)：“始以門(mén)子橫經(jīng)游京師，有司擢上第。”那么，劉濟(jì)游學(xué)京師中進(jìn)士在什么時(shí)間呢？我們知道，劉濟(jì)死于元和五年（810年），享年54歲，則其生年應(yīng)在至德二年（757年）。他于貞元元年（785年）繼任節(jié)帥，之前曾歷任“參幽州軍事，轉(zhuǎn)兵曹掾，歷范陽(yáng)令”，“興元初”又任莫州刺史。興元是唐德宗年號(hào)，只用了一年，“興元初”即公元784年。那么，劉濟(jì)所任幽州參軍、兵曹掾和范陽(yáng)令只能在公元784年之前。又，《全唐文》卷480有《涿州新置文宣王廟碑》，其中稱(chēng)劉濟(jì)，“建中初，假道州縣，操長(zhǎng)是邑。”可證劉濟(jì)任范陽(yáng)令是在建中元年（780年），而其所任幽州參軍、兵曹掾必然是在前此的代宗大歷年間（公元766年至779年）。劉濟(jì)所任的幽州參軍、兵曹掾在大歷何年，目前缺乏具體的實(shí)證材料，假設(shè)兩職歷時(shí)五年，則其“游學(xué)京師，第進(jìn)士”的經(jīng)歷應(yīng)在大歷十年（775年）以前。而且在這段時(shí)間內(nèi)，我們也的確看到了兩次唐廷面向包括河朔地區(qū)在內(nèi)招攬人才、招收官員子弟入學(xué)京師國(guó)子監(jiān)的記載：一次是代宗廣徳元年七月詔：“河北、河南，有懷才抱器，安貧守節(jié)，素在丘園不仕，為眾所知者，委所在官長(zhǎng)具名聞薦。”（《唐大詔令集》卷9《廣徳元年冊(cè)尊號(hào)赦》，商務(wù)印書(shū)館1959年版，第58頁(yè)），一次是永泰二年（766年）正月下詔：“其諸道節(jié)度、觀察、都防御等使，朕之腹心，久鎮(zhèn)方面，眷其子弟，為奉義方，修德立身，是資藝業(yè)。恐干戈之后，學(xué)校尚微，僻居遠(yuǎn)方，無(wú)所咨稟，負(fù)經(jīng)來(lái)學(xué)，宜集京師。其宰相朝官、六軍諸將子弟，欲得習(xí)學(xué)，可并補(bǔ)國(guó)子學(xué)生。”（見(jiàn)《舊唐書(shū)》卷11《代宗紀(jì)》）劉濟(jì)在永泰二年（766年）年齡是9周歲，無(wú)疑符合以官員子弟進(jìn)入京師入學(xué)國(guó)子監(jiān)的條件，也與權(quán)德輿撰志文所說(shuō)“始以門(mén)子橫經(jīng)游京師”相吻合。劉濟(jì)應(yīng)該就是依照永泰二年詔令條件而在年齡達(dá)到14歲后成為國(guó)子學(xué)生的（唐代州縣學(xué)生入學(xué)年齡下限為14歲，國(guó)子學(xué)亦當(dāng)如此）。按照唐代規(guī)定，國(guó)子學(xué)生最長(zhǎng)的可保留9年的學(xué)籍，優(yōu)秀的可以考取進(jìn)士。據(jù)此計(jì)算，劉濟(jì)在國(guó)子監(jiān)學(xué)習(xí)的時(shí)間應(yīng)該在大歷五年（770年）前后，進(jìn)士及第可能在大歷十年（775年）前后。這些推算難免有失精準(zhǔn)，但劉濟(jì)在出仕之前是一位有功名的讀書(shū)人并無(wú)疑問(wèn)。

　　劉濟(jì)的讀書(shū)經(jīng)歷與進(jìn)士出身，無(wú)疑對(duì)他處理幽州鎮(zhèn)與唐廷的關(guān)系產(chǎn)生了影響。《涿州新置文宣王廟碑》是記述劉濟(jì)建中初任范陽(yáng)令時(shí)修建的文廟碑，其中稱(chēng)：“學(xué)，所以知君臣父子之義者（中略）吾宰主百里，作人父母，權(quán)輿斯廟，以為人紀(jì)。”該碑立于貞元五年（789年），距劉濟(jì)升任幽州鎮(zhèn)節(jié)帥已經(jīng)五年。盡管立碑者討好劉濟(jì)的意圖顯而易見(jiàn)，但劉濟(jì)當(dāng)年創(chuàng)修縣學(xué)時(shí)所強(qiáng)調(diào)的“君臣父子之義”卻恰恰是當(dāng)時(shí)士人的核心價(jià)值觀念，劉濟(jì)此語(yǔ)的表述與其讀書(shū)經(jīng)歷和進(jìn)士出身很難說(shuō)沒(méi)有關(guān)系，這也應(yīng)該是他在處理幽州鎮(zhèn)與唐廷的關(guān)系時(shí)表現(xiàn)出“最務(wù)恭順”的思想根源與思想基礎(chǔ)。（作者單位：河北省社會(huì)科學(xué)院）