前些天，聽(tīng)聞?dòng)赏跞矊?dǎo)演、曾斬獲2010年柏林電影節(jié)銀熊獎(jiǎng)的《團(tuán)圓》在國(guó)內(nèi)公映的消息，本來(lái)興致勃勃地想去影院為優(yōu)秀國(guó)產(chǎn)片捧個(gè)場(chǎng)。然而查過(guò)影訊之后，一番熱情卻被澆了一盆冷水，偌大的北京城，僅有5個(gè)影院放映該片，而且基本都安排在早上或深夜的冷門(mén)場(chǎng)次。由于地點(diǎn)較遠(yuǎn)，且需抽出專(zhuān)門(mén)時(shí)間才能前往觀(guān)看，最后只得悻悻作罷。

　　像我這樣的影迷估計(jì)不在少數(shù)，不是不想去看，只是被院線(xiàn)的歧視性排片策略拒之門(mén)外。場(chǎng)次本就少得可憐，想看的觀(guān)眾又因地點(diǎn)、時(shí)間等條件限制而看不成，這部電影的票房慘淡自然是可想而知。票房的失利正好可以成為院線(xiàn)減少排片的一個(gè)光明正大的理由——文藝片沒(méi)人看，放了也是賠錢(qián)，當(dāng)然要減少排片場(chǎng)次，多放能賺錢(qián)的商業(yè)大片。而恰恰因?yàn)閳?chǎng)次少，票房必然提不上去，久而久之，文藝片在商業(yè)院線(xiàn)難受青睞就形成了一個(gè)惡性循環(huán)。

　　文藝片失寵于院線(xiàn)大多被專(zhuān)業(yè)人士歸結(jié)于院線(xiàn)的逐利性而大加批判，認(rèn)為院線(xiàn)不應(yīng)該光想著賺錢(qián)，而應(yīng)該負(fù)起一些社會(huì)責(zé)任，通過(guò)排片側(cè)重等方式對(duì)觀(guān)眾的審美取向加以引導(dǎo)。但我以為不然，因?yàn)殡娪霸寒吘故巧虡I(yè)而非公益機(jī)構(gòu)，作為一個(gè)商業(yè)機(jī)構(gòu)，自然要以贏(yíng)利為首要考慮，這是無(wú)可厚非的。因此問(wèn)題的重點(diǎn)不在于院線(xiàn)逐利而行，而在于他們的逐利行為是否是基于科學(xué)的市場(chǎng)調(diào)查和判斷。

　　除了只把看電影視為一種休閑方式而隨意選擇影片的普通觀(guān)眾，在北京、上海等大中城市其實(shí)還有著相當(dāng)一批熱愛(ài)電影、以博覽佳片為樂(lè)事的資深影迷，這些影迷往往有著獨(dú)到和深入的欣賞口味，院線(xiàn)力推的商業(yè)大片不管宣傳做得如何天花亂墜，排片如何密集，如果沒(méi)有真材實(shí)料，僅靠些火爆場(chǎng)面或明星陣容，也很難引起他們的興趣。

　　與廣大普通觀(guān)眾相比，資深影迷們的確屬于小眾，可是就中國(guó)龐大的人口基數(shù)來(lái)看，這些小眾也足以構(gòu)成一個(gè)足夠龐大的市場(chǎng)。比如數(shù)月前崔健演唱會(huì)紀(jì)錄片《超越那一天》在北京上映時(shí)，寥寥可數(shù)的幾個(gè)場(chǎng)次都幾乎爆滿(mǎn)，還有不少?zèng)]看上的人通過(guò)微博、豆瓣等發(fā)出求票信息。中國(guó)電影資料館和當(dāng)代MOMA百老匯電影中心這兩家經(jīng)常播放藝術(shù)電影的影院現(xiàn)在也吸引越來(lái)越多的關(guān)注，經(jīng)常有些優(yōu)秀的中外藝術(shù)片能引起一票難求的盛況。

　　再者，文藝片也并不就是晦澀難懂、曲高和寡的代名詞，很多經(jīng)典的文藝片佳作也有著優(yōu)美動(dòng)人的畫(huà)面和引人入勝的情節(jié)，其精彩程度并不遜于某些商業(yè)大片，只不過(guò)是比之商業(yè)片，它具有更多的思想、個(gè)性和人文情懷。如果不是院線(xiàn)一廂情愿地將其束之高閣，想來(lái)它也應(yīng)該能夠吸引到越來(lái)越多的知音。所以，不是文藝片就一定沒(méi)市場(chǎng)，而是要看院線(xiàn)有沒(méi)有注意到這個(gè)市場(chǎng)，又想不想要這個(gè)市場(chǎng)。