其一，2013年的文藝?yán)碚撆u常常會(huì)有一些針對文藝現(xiàn)狀的犀利發(fā)言，顯示出批評的力量和作用。比較突出的是《人民日報(bào)》組織的“警惕不良文化趨向”系列文章，和對余華的長篇小說新作《第七天》展開的爭鳴，等等。

　　《人民日報(bào)》專門開辟了“文化世象·警惕不良文化趨向”的欄目，先后組織了七篇文章，對各種不良文化現(xiàn)象進(jìn)行了尖銳的批評。在其開欄的話中，編者說：“在我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)快速發(fā)展的同時(shí)，社會(huì)文化生活卻出現(xiàn)一些不良趨向，文化失范、道德失衡、心理失常成為時(shí)下人們議論的焦點(diǎn)，并引起有識(shí)之士的擔(dān)憂與思考。這些文化現(xiàn)象所來有自，亟須對之做出理性的梳理與分析……對當(dāng)下最具代表性的9種不良社會(huì)文化現(xiàn)象進(jìn)行集中分析與評論，以期為匡正時(shí)弊、推動(dòng)社會(huì)文化健康發(fā)展貢獻(xiàn)一份力量。”這些文章分別對當(dāng)下文化領(lǐng)域的閉門造車、以丑為尚、網(wǎng)絡(luò)暴力、政績工程、浮奢之風(fēng)、技術(shù)崇拜、比壞心理、形式主義、價(jià)值迷失等9種不良文化趨向進(jìn)行剖析與批評。文章不僅分析了它們產(chǎn)生的深層原因，而且揭示了它們對社會(huì)文化健康發(fā)展的遮蔽和破壞。文章發(fā)表后，在社會(huì)上引起了強(qiáng)烈反響，在學(xué)界引發(fā)強(qiáng)烈共鳴，其中一些還成為人們熱烈討論的文化話題。如陶東風(fēng)的文章以電視劇《甄嬛傳》作為比壞心理的個(gè)案進(jìn)行了分析，認(rèn)為“文藝作品中的以惡抗惡、以壞抗壞的主題并不是空穴來風(fēng)，根本問題是現(xiàn)實(shí)社會(huì)存在鼓勵(lì)學(xué)壞的土壤或鼓勵(lì)作惡的環(huán)境”。“如果任由一些人這樣比下去，我們的社會(huì)，我們的道德只會(huì)越來越糟糕。要徹底改變這種犬儒主義的比壞風(fēng)氣，必須在全社會(huì)樹立和弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，大力培育誠信文化。”該文發(fā)表后，不少報(bào)刊陸續(xù)發(fā)文參與討論，對比壞心理為什么充斥熒屏進(jìn)行了反思。新浪網(wǎng)曾以“《甄嬛傳》比壞心理腐蝕社會(huì)道德？”為題進(jìn)行調(diào)查，有9萬多網(wǎng)友參與，其中53.9%的網(wǎng)友認(rèn)為影視作品要弘揚(yáng)正氣，不贊成《甄嬛傳》鼓勵(lì)以惡制惡的價(jià)值觀。

　　余華的長篇小說新作《第七天》出版后，也引起了媒體的熱烈討論。《文學(xué)報(bào)》在“新批評”欄目中，先后發(fā)表了郜元寶的《不乏感動(dòng)，不乏遺憾——評余華〈第七天〉》、石華鵬的《替余華〈第七天〉辯護(hù)》、曾于里的《徒有一個(gè)“荒誕”的空殼》、柳琴的《再談文學(xué)的“輕與重”》一組文章。《小說評論》在年末的一期編發(fā)了關(guān)于《第七天》的評論小輯。收有曹禧修的《〈第七天〉與魯迅文學(xué)傳統(tǒng)》、李蓉的《〈第七天〉：死亡的“詩意”》、徐勇的《死亡的辯證法及其他》等文章。這些文章涉及到小說結(jié)構(gòu)、主題表達(dá)，以及如何處理現(xiàn)實(shí)和新聞資料等多方面的內(nèi)容。

　　《光明日報(bào)》從2013年3月份起開辟“問診報(bào)告文學(xué)創(chuàng)作”的欄目，“對報(bào)告文學(xué)創(chuàng)作的‘短板’進(jìn)行梳理與總結(jié)”，對報(bào)告文學(xué)創(chuàng)作的現(xiàn)狀同樣不乏尖銳的批評。王暉認(rèn)為，“報(bào)告文學(xué)的創(chuàng)作質(zhì)量下滑是個(gè)不爭的事實(shí)”，他具體指出了三方面的問題：史料化、商業(yè)化與粗糙化。丁曉原對正面報(bào)告文學(xué)的敘事進(jìn)行了專門的分析，他認(rèn)為相對于80年代問題報(bào)告文學(xué)的興盛，新世紀(jì)以來則是以謳歌為主的正面報(bào)告文學(xué)占據(jù)了主流，盡管謳歌也是報(bào)告文學(xué)應(yīng)有的功能，但這類報(bào)告文學(xué)的創(chuàng)作卻缺乏優(yōu)秀之作，他認(rèn)為其“敘事的純化、物化和新聞化，是造成這類創(chuàng)作低值的重要原因”。對于報(bào)告文學(xué)的發(fā)展和突破，有些文章也提出了各自的建設(shè)性意見。如李運(yùn)摶認(rèn)為，應(yīng)該強(qiáng)化報(bào)告文學(xué)的學(xué)術(shù)意識(shí)。他對報(bào)告文學(xué)的學(xué)術(shù)性作了具體的解釋，它“是以相關(guān)理論和相關(guān)知識(shí)來審視、分析實(shí)際問題”。丁曉平則提出一個(gè)報(bào)告文學(xué)的“場”的概念。他認(rèn)為，“優(yōu)秀的報(bào)告文學(xué)想要具有‘三量’——能量、動(dòng)量和質(zhì)量，就必須具備‘三場’——立場、現(xiàn)場和氣場。”

　　其二，莫言獲得諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)以后，激發(fā)了文學(xué)批評界對于中國當(dāng)代文學(xué)的評估和認(rèn)識(shí)。這一趨勢在2013年得以延續(xù)，而且也使得討論由最初的帶有感情和以贊賞為主，逐漸轉(zhuǎn)向冷靜客觀，逐步把重心集中到莫言創(chuàng)作與中國經(jīng)驗(yàn)的思考與總結(jié)方面。具有代表性的事件則是由中國當(dāng)代文學(xué)研究會(huì)和首都師范大學(xué)文學(xué)院在年底聯(lián)合主辦了“莫言：全球視野與本土經(jīng)驗(yàn)”學(xué)術(shù)研討會(huì)，在這次研討會(huì)上，學(xué)者們更是集中于莫言創(chuàng)作的本土經(jīng)驗(yàn)與文學(xué)傳統(tǒng)的問題，提出了不少新的見解，研討也體現(xiàn)了新的深度。如白燁認(rèn)為，莫言的成長與中國當(dāng)代文學(xué)的演變密切相關(guān)，以莫言的創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)與格局為參照，可以看出當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作存在的優(yōu)長與不足。陳曉明認(rèn)為，如果回到八十年代文學(xué)新潮的節(jié)點(diǎn)上去看莫言的崛起，莫言恰恰是在現(xiàn)代派、拉美魔幻現(xiàn)實(shí)主義與本土性三者關(guān)系緊張的情況下，找到了屬于他自己的道路。張清華認(rèn)為，莫言等人的創(chuàng)作證明：中國當(dāng)代最優(yōu)秀的作家都傳承了“五四”文學(xué)的主題，傳承了魯迅的主題。和魯迅相比，在深刻的程度、苛刻的程度上，莫言也是有進(jìn)步的，他甚至進(jìn)一步強(qiáng)化了魯迅的某些觀念。莫言之所以是一個(gè)格局特別大的作家，是因?yàn)樗膭?chuàng)作對20世紀(jì)的歷史作了整體清算，表現(xiàn)了外部政治力量（包括帝國主義、國民黨以及其他的社會(huì)強(qiáng)權(quán)和時(shí)代轉(zhuǎn)型）摧毀民間社會(huì)的過程。從這個(gè)意義上講，莫言的寫作達(dá)到了一個(gè)非常高的人文主義的高度，它超越了一切政治的描寫，達(dá)到了一個(gè)用人文主義的眼光整合20世紀(jì)的歷史并且非常高遠(yuǎn)、具有倫理性的高度。

　　其三，文學(xué)史觀的深化和革新也是文學(xué)理論發(fā)展的一個(gè)重要趨勢。2013年出版的兩部文學(xué)史著作就是文學(xué)史觀深化結(jié)出的果實(shí)。一部是北京大學(xué)出版社出版的《中國現(xiàn)代文學(xué)編年史（以文學(xué)廣告為中心1915-1927）》，該著作由錢理群、吳福輝、陳子善主編，匠心獨(dú)具地選取文學(xué)廣告作為文學(xué)史敘述的基本材料，采用編年體的結(jié)構(gòu)模式、書話體的敘述方式，在文學(xué)生產(chǎn)與流通的交匯點(diǎn)上重新書寫中國現(xiàn)代文學(xué)的歷史，既有宏大的文學(xué)史視野，又細(xì)致入微地呈現(xiàn)歷史的微觀圖景與細(xì)部生態(tài)，力圖還原中國現(xiàn)代文學(xué)發(fā)生、發(fā)展的原初景象和歷史脈絡(luò)，揭示出一個(gè)較以往更為闊大、豐富、復(fù)雜的文學(xué)史圖景，展現(xiàn)了文學(xué)史敘述的多種可能性。孫郁認(rèn)為這部文學(xué)史的優(yōu)長是“吸收了民間學(xué)者的書話語義，又堅(jiān)持了學(xué)院派之根本，學(xué)理并未淹沒在史料中”。另一部是山東文藝出版社出版的《中國當(dāng)代文學(xué)編年史》，該著作由張健主編，北師大及多所高校的專家學(xué)者通力合作撰寫。這是一部嚴(yán)格按照中國當(dāng)代文學(xué)年度紀(jì)事的方式撰寫的文學(xué)史，以具體、翔實(shí)的資料，客觀地呈現(xiàn)了中國當(dāng)代文學(xué)60余年來的發(fā)展過程。陳曉明評價(jià)這部著作時(shí)說：“這部編年史并非對1949年以來的這60多年的歷史做簡單的羅列，而是經(jīng)過審慎的取舍提煉、去蕪存菁。雖然只有10卷，讀來卻頗有歷史現(xiàn)場的親歷感，引人入勝。”

　　《河北學(xué)刊》2013年第1期刊發(fā)的一組討論重寫學(xué)術(shù)史的文章也值得重視。該編輯部認(rèn)為，“學(xué)術(shù)史一直都在不斷地‘重寫’，學(xué)術(shù)研究本身就是一個(gè)不斷發(fā)展著的現(xiàn)實(shí)存在，每一個(gè)時(shí)代都會(huì)產(chǎn)生打上那個(gè)特定時(shí)代印記的學(xué)術(shù)史，每一位有思想、有責(zé)任的學(xué)者都會(huì)專注于融入個(gè)人思考和學(xué)術(shù)見地的學(xué)術(shù)史。由此可以說，‘重寫學(xué)術(shù)史’實(shí)則是一個(gè)常態(tài)化的學(xué)術(shù)現(xiàn)象。正因如此，其中的許多問題更值得深入研究和認(rèn)真探討……學(xué)術(shù)既是一個(gè)國家思想文化的根基與核心，同時(shí)又是國運(yùn)昌盛與否的象征。由此看來，加強(qiáng)中國學(xué)術(shù)史研究其實(shí)是具有重要政治意義的事情。”

　　第1期的四篇文章分別從不同的角度探討了重寫學(xué)術(shù)史的問題。其中王志清的《文學(xué)史排斥舊體詩賦是一種文化偏見》一文是關(guān)于重寫文學(xué)史的意見的。他認(rèn)為，20世紀(jì)以來的傳統(tǒng)詩賦創(chuàng)作，一直受到不公正待遇而被長期排除在中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的主流敘述之外。文學(xué)史排斥舊體詩賦，乃是“五四”文化偏至思想的延續(xù)，是狹隘文學(xué)史觀的反映，也是文學(xué)史家自信缺失的精神恐懼。在“五四”時(shí)期，新舊文學(xué)的對立自有其緣由；但在21世紀(jì)的當(dāng)下，文學(xué)史家仍然持現(xiàn)代與傳統(tǒng)、新與舊的二元對立認(rèn)識(shí)，以直線進(jìn)化論的思維來判斷文學(xué)的價(jià)值，形成了以新舊劃線、以語言的文言還是白話來取舍的文學(xué)史撰寫，則是中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史寫作的悲哀。這種機(jī)械、片面、絕對的價(jià)值判斷，對中國現(xiàn)代文學(xué)研究帶來了難以估量的誤讀和誤解，嚴(yán)重妨礙了對中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)作出正確、全面、辯證的價(jià)值認(rèn)定。

　　另外還值得一提的有：2013年《文藝報(bào)》開辟了“聚焦文學(xué)新力量——當(dāng)代中國青年作家創(chuàng)作實(shí)力展”欄目，陸續(xù)對近50位“70后”、“80后”作家的創(chuàng)作進(jìn)行評述，這些作家目前正活躍在創(chuàng)作前沿，具有較大的創(chuàng)作潛力，這個(gè)欄目不僅是對年青一代作家創(chuàng)作的系統(tǒng)性評價(jià)，而且也是讓批評真正“及物”的系列性批評行為。