文化產(chǎn)業(yè)實(shí)質(zhì)是創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)，某種程度上是一種虛擬經(jīng)濟(jì)，與物質(zhì)生產(chǎn)不同的是，文化生產(chǎn)并不一定要有地面上的物理空間，不一定完全聚集在一個(gè)園區(qū)，因此文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)的建設(shè)不能簡(jiǎn)單套用經(jīng)濟(jì)建設(shè)“園區(qū)”概念。　　

　　“你們最近新建了幾個(gè)文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)？最大的園區(qū)占地多少畝？今年融到了多少熱錢？”……歲末年初，這樣的對(duì)話在很多有關(guān)文化產(chǎn)業(yè)的會(huì)議或論壇上時(shí)常能聽見。總體上看，我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)正呈現(xiàn)高速增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。然細(xì)想一下，這其中也暴露出一些地區(qū)在發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)過(guò)程中盲目投資、重復(fù)建設(shè)、一哄而上等問(wèn)題。

　　隨著2009年《文化產(chǎn)業(yè)振興規(guī)劃》和2010年《關(guān)于金融支持文化產(chǎn)業(yè)振興和發(fā)展繁榮的指導(dǎo)意見》的發(fā)布，特別是十七屆六中全會(huì)的召開，各地掀起一股發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)的浪潮，以“文化產(chǎn)業(yè)”、“文化創(chuàng)意”等掛名的工坊、園區(qū)舉目皆是，而且數(shù)量逐年增長(zhǎng)。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，目前全國(guó)文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)、集聚區(qū)數(shù)量已逾萬(wàn)家。

　　發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)建立園區(qū)是需要的，因?yàn)楹玫奈幕a(chǎn)業(yè)園區(qū)能夠發(fā)揮集聚效應(yīng)和孵化功能，培育出一批有較強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)力、影響力和自主創(chuàng)新能力的文化企業(yè)和企業(yè)集團(tuán)。然而縱觀全國(guó)各類文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)，形勢(shì)并不令人樂(lè)觀。一些文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)功能要么定位雷同、缺乏特色，要么多頭管理、惡性競(jìng)爭(zhēng)。

　　真正的文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)能夠充分發(fā)揮品牌打造、資源整合等優(yōu)勢(shì)，以主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)為龍頭，帶動(dòng)關(guān)聯(lián)產(chǎn)業(yè)加快發(fā)展，促進(jìn)文化消費(fèi)市場(chǎng)逐步成熟，并成為區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要增長(zhǎng)點(diǎn)。成功的文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園不僅特色鮮明，而且其管理和運(yùn)營(yíng)模式不可復(fù)制。可是目前國(guó)內(nèi)很多文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園都是“撮合型”，園區(qū)缺乏資源整合和上下游產(chǎn)業(yè)鏈協(xié)作，入駐企業(yè)同質(zhì)化競(jìng)爭(zhēng)嚴(yán)重，產(chǎn)業(yè)集聚度低。一些地區(qū)由于對(duì)文化產(chǎn)業(yè)的理解、界定也不夠深入準(zhǔn)確，缺乏對(duì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展細(xì)致調(diào)研和理性分析，忽視所在區(qū)域的政治經(jīng)濟(jì)、社會(huì)基礎(chǔ)和產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)，如此這般，出現(xiàn)只談規(guī)模不問(wèn)效益的盲目發(fā)展現(xiàn)象也就在所難免了。更有甚者，一些所謂園區(qū)竟是以文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)名義開發(fā)的房地產(chǎn)項(xiàng)目。而這種“掛羊頭賣狗肉”的現(xiàn)象之所以會(huì)出現(xiàn)，主要在于對(duì)文化產(chǎn)業(yè)定位和劃分標(biāo)準(zhǔn)的不清晰，進(jìn)駐文化產(chǎn)業(yè)的門檻過(guò)低，以及評(píng)估體系的不健全。

　　文化產(chǎn)業(yè)實(shí)質(zhì)是創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)，某種程度上是一種虛擬經(jīng)濟(jì)。與物質(zhì)生產(chǎn)不同的是，文化生產(chǎn)并不一定要有地面上的物理空間，不一定完全聚集在一個(gè)園區(qū)，因此文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)的建設(shè)不能簡(jiǎn)單套用經(jīng)濟(jì)建設(shè)園區(qū)概念。那種不顧文化自身特性盲目發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)，不但無(wú)益于文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展，還可能阻礙文化自身的發(fā)展和繁榮。再者，文化產(chǎn)業(yè)歸根結(jié)底是創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)，是以內(nèi)容為王的產(chǎn)業(yè)，生產(chǎn)出來(lái)的文化產(chǎn)品是否被市場(chǎng)接受，與資金投入數(shù)量沒(méi)有直接關(guān)系，與是不是從產(chǎn)業(yè)園區(qū)生產(chǎn)出來(lái)的更沒(méi)有必然聯(lián)系，關(guān)鍵還是要看文化產(chǎn)品的創(chuàng)意和內(nèi)容如何。動(dòng)輒上億元的文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)，如果只見建筑、不見產(chǎn)業(yè)內(nèi)容，那也不過(guò)是一個(gè)空殼。

　　去年發(fā)布的《文化部“十二五”時(shí)期文化改革發(fā)展規(guī)劃》明確提出，要“加強(qiáng)對(duì)文化產(chǎn)業(yè)基地、園區(qū)的規(guī)劃、認(rèn)定、調(diào)整和指導(dǎo)工作”；與此同時(shí)，文化部對(duì)于國(guó)家級(jí)文化產(chǎn)業(yè)示范園區(qū)設(shè)立退出制度，對(duì)于出現(xiàn)因政策或經(jīng)營(yíng)方向調(diào)整而改變園區(qū)性質(zhì)等行為的園區(qū)，將撤銷其“國(guó)家級(jí)文化產(chǎn)業(yè)示范園區(qū)”的稱號(hào)。但愿此舉能夠有效遏制文化產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域中盲目投資、重復(fù)建設(shè)，以文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)的名義開展與文化產(chǎn)業(yè)無(wú)關(guān)的建設(shè)和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)等不良風(fēng)氣，從而讓耗費(fèi)巨大財(cái)力物力建設(shè)起來(lái)的文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)作為文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展推進(jìn)器的作用能夠越發(fā)凸顯。