近日，西安將拆除阿房宮景區(qū)的消息在社會(huì)上激起千層浪。不少人質(zhì)疑“建好才13年，怎么就要拆了？”對(duì)此，相關(guān)部門回應(yīng)稱，仿造的秦阿房宮景區(qū)大部分位于阿房宮考古遺址公園的建設(shè)控制地帶，對(duì)其進(jìn)行拆除是從保護(hù)遺址的角度出發(fā)。

　　如此解釋，乍看似乎理由充足。畢竟阿房宮在我國(guó)歷史上盛名在冊(cè)，其遺址又于1961年被國(guó)務(wù)院公布為首批全國(guó)重點(diǎn)文物保護(hù)單位，對(duì)阿房宮遺址進(jìn)行保護(hù)，理所當(dāng)然。然而細(xì)觀之，整個(gè)事件卻有著一副可疑的面孔。

　　刺痛人雙眼的首先是這樣一組數(shù)據(jù)：占地680多畝，投資2億多元，建成僅13年。老百姓開(kāi)始不解了：投入如此之大的阿房宮景區(qū)，緣何在1995年還被當(dāng)?shù)刈鳛檎猩讨攸c(diǎn)項(xiàng)目，僅僅過(guò)了10多年就成了相關(guān)負(fù)責(zé)人指責(zé)的“這個(gè)景區(qū)及周邊配套陳舊落后，景點(diǎn)后方部分區(qū)域占用了市政規(guī)劃道路；最為重要的是景區(qū)在遺址保護(hù)區(qū)范圍內(nèi)，卻沒(méi)按照規(guī)定建造，存在不少違規(guī)建筑”？對(duì)于涉及阿房宮遺址如此重要的文保單位的相關(guān)項(xiàng)目難道當(dāng)初論證、上馬建設(shè)時(shí)，就沒(méi)有充分、周密地考慮到保護(hù)遺址等相關(guān)因素？對(duì)此，有關(guān)方面卻表示，當(dāng)時(shí)也是經(jīng)過(guò)多方考察、聽(tīng)取多位文物專家意見(jiàn)，項(xiàng)目前期規(guī)劃、選址等過(guò)程，均由省、市文物局、規(guī)劃局負(fù)責(zé)把關(guān)。既然這樣，為何又有了如今這樣的結(jié)果？讓人感到疑云重重的同時(shí)，不禁感喟：這“建”與“拆”之間未免顯得有些輕率了吧！

　　其實(shí)，此類事件并非偶發(fā)。2011年，成都投資數(shù)千萬(wàn)元建成的面積近萬(wàn)平方米的大慈寺歷史文化街區(qū)被拆除，中間存在的3年時(shí)間里，幾乎沒(méi)有使用過(guò)，其“原因”則是當(dāng)?shù)卣粷M意建成后的整體效果。而近年來(lái)，興建名人故里、文化公園、主題公園、文化產(chǎn)業(yè)園之風(fēng)亦在各地繁極一時(shí)，其中又有多少變?yōu)椤盃€尾工程”？河南汝南的“梁祝故里”、重慶奉節(jié)的“華字塔”、山西婁煩的“孫大圣故里”……或一片荒涼或被拆除。一建、一拆，一建、一停，一建、一廢，不僅浪費(fèi)了大量金錢，也耗費(fèi)了眾多人力物力以及時(shí)間。而間接上，也對(duì)文化造成了不小的傷害。

　　不能否認(rèn)，很多地方熱衷于文化景觀建設(shè)，是希望借文化這張牌拉動(dòng)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展。如果能夠令經(jīng)濟(jì)效益、文化效益雙豐收，造福一方百姓本也無(wú)可厚非。但問(wèn)題是，這兩個(gè)效益最終達(dá)成了嗎？最終的答案往往令人失望：投入的巨資打了水漂，地方文化魅力和歷史厚重感也沒(méi)有彰顯出來(lái)，留下的只是些短壽建筑的斷壁殘?jiān)痛蟊姷倪駠u。

　　在筆者看來(lái)，文化景觀建設(shè)絕非一紙公文那么簡(jiǎn)單，既需要相關(guān)部門在事前做充足準(zhǔn)備，經(jīng)過(guò)審慎的調(diào)研和論證、規(guī)劃，也需要對(duì)當(dāng)?shù)氐奈幕Y源進(jìn)行適當(dāng)?shù)目剂浚€需要足夠的經(jīng)濟(jì)和文化基礎(chǔ)進(jìn)行支撐。而這些，必須切切實(shí)實(shí)地做到位，而不能是走個(gè)過(guò)場(chǎng)。否則，草率為之只能產(chǎn)生以上一系列事件造成的負(fù)面效應(yīng)。希望各地以此為鑒，莫要為了政績(jī)而輕易上馬大的文化項(xiàng)目和工程。畢竟，又有多少景區(qū)能夠推倒重來(lái)呢？！