前不久，演員徐崢和海派清口周立波的“論爭(zhēng)”在網(wǎng)上沸沸揚(yáng)揚(yáng)，吸引了很多人的關(guān)注。作為“文化事件”，它已然平息，但事件所折射的意義卻遠(yuǎn)未“過(guò)期”。至少，它引領(lǐng)我們追問(wèn)這樣一些文化批評(píng)的本質(zhì)問(wèn)題：誰(shuí)有資格批評(píng)？如何營(yíng)造健康的批評(píng)環(huán)境？

　　在此次事件中，不要說(shuō)批評(píng)者的點(diǎn)評(píng)專業(yè)且善意，即便有點(diǎn)嚴(yán)苛，只要限于正常批評(píng)范疇就該允許；而被批評(píng)者卻以“探討人與豬的區(qū)別”來(lái)粗暴回應(yīng)。對(duì)此，無(wú)論是精英批評(píng)家還是主流媒體，卻都選擇了沉默，似乎這一切無(wú)關(guān)“文化批評(píng)”，而僅僅是“文化消費(fèi)”。

　　隨著新媒體的沖擊，公眾的文化注意力也正在轉(zhuǎn)移。而選擇對(duì)新媒體激發(fā)的文化事件視若無(wú)睹，任憑“文化批評(píng)”演化為純粹的“文化消費(fèi)”，就是主流文化界的失職。

　　不可否認(rèn)，以明星為主角的事件或風(fēng)波，總是特別吸引眼球，擁躉站隊(duì)，激情對(duì)罵。從廣義而言，這也是一種“大眾文化批評(píng)”，雖然說(shuō)理淺顯，用詞夸張偏激，但撥云散霧之后，還是留下若干靈光一現(xiàn)的真知灼見(jiàn)。假如有批評(píng)家將有價(jià)值的部分加以引領(lǐng)，就很有可能起到積極的效果。

　　遺憾的是，對(duì)此，我們的專業(yè)批評(píng)家往往首選“敬而遠(yuǎn)之”或嗤之以鼻。在他們看來(lái)，網(wǎng)上尚未建立起有序的游戲規(guī)則，與其與風(fēng)車戰(zhàn)斗，不如隔岸觀火。而正是觀火者的冷漠，才讓點(diǎn)火與玩火者玩得不成章法，最終演變成純粹的商業(yè)消費(fèi)。

　　批評(píng)和批評(píng)家的缺位，使得很多可以深挖的文化題材放棄了“案例意義”。假如我們把具備含金量的文化事件，經(jīng)過(guò)爭(zhēng)論與梳理，形成舉一反三的共識(shí)，凝成游戲規(guī)則，這對(duì)未來(lái)類似文化事件的應(yīng)對(duì)與處置，無(wú)疑極具價(jià)值。

　　普及文化批評(píng)常識(shí)，形成文化批評(píng)的風(fēng)氣，這是網(wǎng)上網(wǎng)下的共同任務(wù)。雖然大眾批評(píng)與專業(yè)批評(píng)似乎相互隔膜，但專業(yè)批評(píng)如果能有效介入網(wǎng)絡(luò)，包括通過(guò)主流媒體引領(lǐng)網(wǎng)絡(luò)，將會(huì)大大提高大眾批評(píng)的文化含量，或能最大限度地避免隨意性和情緒化。在當(dāng)下，如何保證專業(yè)批評(píng)的文化純正，維護(hù)其專業(yè)性和理性的支撐，從而構(gòu)建一個(gè)開(kāi)放、自由、理性的批評(píng)空間，并影響網(wǎng)絡(luò)批評(píng)環(huán)境，已經(jīng)成為我們必須認(rèn)真思考的問(wèn)題。（劉巽達(dá)）