【事件】 作家梁曉聲關(guān)閉博客

　　【觀點】 知識占有量、理性程度較高的個體應(yīng)更多發(fā)聲

　　前不久，作家梁曉聲出席出版界、圖書館界全民閱讀年會時，在演講中談到他在博客上發(fā)表了告別聲明并關(guān)閉了它，原因是“我曾對網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)生的正能量寄予很大期望，但現(xiàn)在出現(xiàn)的一些污言穢語和我的想象很不同”。

　　筆者前往梁曉聲的博客瀏覽了一番，作家在告別聲明中稱，他于網(wǎng)絡(luò)的態(tài)度，是亦敬亦厭。筆者十分尊重梁曉聲的選擇，但也不得不為網(wǎng)絡(luò)空間里一位作家的退場感到遺憾，進而反思我們今天面對網(wǎng)絡(luò)，應(yīng)該持有怎樣的心態(tài)。

　　網(wǎng)絡(luò)作為一種媒介工具，本身沒有什么可敬畏，或可厭惡之處，當我們對它作出價值判斷，談到網(wǎng)絡(luò)的利與弊，我們所指的其實是網(wǎng)絡(luò)的主體——網(wǎng)絡(luò)人群，及經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)平臺所形成的話語空間。網(wǎng)絡(luò)話語空間是一個公共場所，無論一個人的博客、微博訪問量多么低，它也不是私密的所在。我們把它對應(yīng)到現(xiàn)實中，一個人在一座街心廣場上，無論是多么邊緣的角落里，高興了就裸奔，不高興了就破口大罵，都是不可思議的。因為只要是公共場所，就應(yīng)該存在規(guī)則和秩序。

　　故而今天的網(wǎng)絡(luò)所呈現(xiàn)的廣場形態(tài)，亦即作家“厭之”、“退之”的廣場，是一個狂歡的廣場，它不是網(wǎng)絡(luò)的常態(tài)，或者說，它不是這個媒介平臺的唯一形態(tài)和固有屬性。之所以如此，是因為網(wǎng)絡(luò)人群的心態(tài)還不夠平和。在網(wǎng)絡(luò)空間中，自由和無序看似是一枚硬幣的兩面。有的人看到了自由，則把網(wǎng)絡(luò)神化，并把這種“自由”發(fā)揮到極致；有的人看到了無序，又把網(wǎng)絡(luò)妖魔化，認為這種“無序”是不可逆轉(zhuǎn)的，我們能做的就只是“敬而遠之”。很少有人把網(wǎng)絡(luò)只當成工具來“為我所用”。但自由本身并不必然指向無序，自由而有序的形態(tài)，將是一個網(wǎng)絡(luò)人群、一個公共話語空間成熟的標志，筆者以為，建立這種自由的有序，是包括作家、學(xué)者在內(nèi)的知識分子應(yīng)盡的責(zé)任。

　　不能容忍不同的聲音，是網(wǎng)絡(luò)話語暴力的主要原因。有人的“不能忍”是以罵戰(zhàn)的形式表達的，而作家的退出，不得不說，也是一種“不能忍”的表現(xiàn)。表面看來，網(wǎng)絡(luò)是一個“人人平等”的空間，我們獲得了說話權(quán)利的平等，但在知識的占有和理性的水平上，網(wǎng)絡(luò)不可能是“人人平等”的。有的人受教育程度尚淺，無法實現(xiàn)理性的對話，這更需要知識占有量、理性程度較高的個體更多發(fā)聲，給網(wǎng)絡(luò)人群作出示范和引導(dǎo)。陶東風(fēng)在談到自己寫博客的目的時曾言，希望借助這個公共平臺，把自己的知識和理性付諸“公共使用”。筆者贊同這種態(tài)度，知識分子身處在公共話語空間中，應(yīng)當像廣場上席地而坐、侃侃而談的啟蒙者一樣，去建構(gòu)、維持這個廣場的規(guī)則和秩序，提升網(wǎng)絡(luò)人群的素質(zhì)和網(wǎng)絡(luò)話語的質(zhì)量，教會人們理性地思考和對話，而不是因為它雜亂無章，就繞道而行。

　　可喜的是，剛剛閉幕的2013中國互聯(lián)網(wǎng)大會的主題就是“共建良好生態(tài)環(huán)境，服務(wù)美好網(wǎng)絡(luò)生活”。應(yīng)該相信，今天的無序，只是網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的一個階段，而不是其最終形態(tài)，應(yīng)該相信網(wǎng)絡(luò)人群的自我調(diào)整和成長成熟，但這一切有待知識和理性的不斷滲透。筆者期待作家的回歸，更盼望那些在學(xué)識、藝術(shù)、品格方面超群獨步的人，都能在這個空間里占有一席之地，并積極發(fā)聲。當網(wǎng)絡(luò)還原為媒介工具，當人們認識到它既不是神也遠非妖魔的時候，網(wǎng)絡(luò)群體中的每一個體，才能回歸一個說話負責(zé)、理性思考的社會人的屬性。（楚卿）