“親，我今天在淘寶看到一家名叫‘2元畫廊’的店，周春芽的‘綠狗’、隋建國的‘恐龍’只要50元，現(xiàn)在還限時8折優(yōu)惠。”一大早，酷愛當代藝術(shù)的王雪蓮就把這條“福利”信息發(fā)給圈中好友。她所說的隋建國、周春芽都是國內(nèi)當代藝術(shù)界的佼佼者，以他們各自經(jīng)典藝術(shù)形象制作而成的授權(quán)衍生品，也早已成為市面上的高端“玩具”。有人驚呼：“這家網(wǎng)店敢喊出這樣的‘白菜價’，這讓大師們情何以堪？”

　　登錄這家淘寶店鋪，掛在上面的商品的確都打著“綠狗”、“恐龍”等名家作品的名稱。以“綠狗”為例，在介紹該商品詳情的位置，店主貼出了周春芽原作的照片和基本信息。周春芽的“綠狗”雕塑在拍賣行的估價大約為五六萬元，隋建國授權(quán)UCCA（尤倫斯當代藝術(shù)中心）出售的“恐龍”定價在4萬元左右，可在“2元畫廊”，絕大多數(shù)商品的售價只有50元至300元不等。據(jù)該店店主及商品創(chuàng)作者翁志娟介紹，這家店鋪每天都能成交三四件商品。

　　雖然這些商品看上去和名家名作有幾分相似，但翁志娟否認自己是在山寨他人的作品。她以“綠狗”為例，認為自己的作品和周春芽的作品完全不同。“他選用材質(zhì)可能是不銹鋼或銅鑄，而我的是塑料玩具；再就是他的尺寸都在二三十厘米以上，而我的不足十厘米。我只是參照了流行起來的藝術(shù)符號。”翁志娟說。除了“綠狗”和“恐龍”，在她的店鋪里還有和雕塑家展望作品相似的“假山石”，以及源自英國知名藝術(shù)家達明·赫斯特的“蝴蝶”。

　　網(wǎng)友“城市零件唐佩君”是“2元畫廊”的第一位買家，他一口氣買下“假山石”和“綠狗”，并且留言“嚴重支持當代藝術(shù)”。買家馮櫻目前在藝術(shù)行業(yè)工作，她幾乎收齊了翁志娟的這套作品。還有一些買家認為，“它開啟了一種新的藝術(shù)品消費模式。”

　　不過，也有網(wǎng)民對“2元畫廊”的做法提出了質(zhì)疑。有人認為，這家店鋪的商品名稱和外觀都有侵權(quán)之嫌，實際上是在誤導(dǎo)一些買家上當。還有人直接通過微博將此事告訴隋建國、展望等藝術(shù)家，提醒他們有人在仿制其作品。不過，這些藝術(shù)家本人對此十分低調(diào)。隋建國通過短信告訴本報記者，這一事情應(yīng)詢問UCCA的藝術(shù)商店。而該商店則以不知情為由拒絕了采訪。

　　翁志娟認為自己的作品并不存在侵權(quán)的問題，“這是藝術(shù)界流行的‘戲仿’手法。”但她也承認，自己在創(chuàng)作過程中確實有選擇地使用了他人的藝術(shù)符號。為了表明自己的作品為全新創(chuàng)造，她主動揭秘了創(chuàng)作過程——購買與作品相似的現(xiàn)成玩具，然后再在上面噴涂不同顏色的漆。她一再強調(diào)，自始至終都沒有拿別人的作品來模仿。

　　馬上就訪

　　別混淆戲仿

　　與侵權(quán)的界限

　　“2元畫廊”的商品究竟確如其店主所說是“戲仿”，還是屬于侵權(quán)行為？為此，記者采訪了798白盒子藝術(shù)館館長孫永增和北京鋒銳律師事務(wù)所律師曹玉芳。兩位專家均對該店鋪的做法提出了質(zhì)疑。

　　在孫永增看來，“2元畫廊”的商品根本不是戲仿。他解釋說，所謂“戲仿”實際上是一種二次創(chuàng)作，即在自己的作品中部分借用他人作品的創(chuàng)意或元素，最終達到調(diào)侃、嘲諷、游戲或是致敬目的。而“2元畫廊”的商品不過是剽竊已具有藝術(shù)價值的作品的稱呼，而又沒有核心的實質(zhì)性內(nèi)容，沒有任何創(chuàng)意，也就算不得創(chuàng)作。

　　曹玉芳則指出，即使“2元畫廊”的作品是戲仿之作，但如果已經(jīng)構(gòu)成對被戲仿作品的替代性存在，即存在大范圍或是對實質(zhì)性部分的全部抄襲，那必然會影響到原作的著作權(quán)。另外，如果戲仿作品僅是依附于原作，沒有自己的原創(chuàng)性，而且還搶奪原作的潛在消費者，也涉嫌侵權(quán)。