此次《著作權(quán)法》的修改是順應(yīng)時(shí)代發(fā)展的需要，也是為了便于操作、平衡各方利益、適應(yīng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展和科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步的實(shí)際需要而作出的比較全面的修訂，對(duì)著作權(quán)立法來(lái)說(shuō)是一大進(jìn)步。針對(duì)此次修改草案，社會(huì)上討論的熱點(diǎn)主要集中在第11條“追續(xù)權(quán)”；第46條“錄音制品的法定許可”；第69條“避風(fēng)港原則”和第72條“侵權(quán)賠償”。

　　1.關(guān)于“追續(xù)權(quán)”

　　根據(jù)修改草案第11條的規(guī)定：追續(xù)權(quán)，即美術(shù)作品、攝影作品的原件或者作家、作曲家的手稿首次轉(zhuǎn)讓后，作者或者其繼承人、受遺贈(zèng)人對(duì)該原件或者手稿的每一次轉(zhuǎn)售享有分享收益的權(quán)利，追續(xù)權(quán)不得轉(zhuǎn)讓或者放棄。

　　此規(guī)定肯定了美術(shù)作品、攝影作品原件權(quán)和作家、作曲家的手稿權(quán)，可以規(guī)范作者與出版單位之間關(guān)于作品原件和手稿的權(quán)屬，但是，此規(guī)定關(guān)于收益增加部分的再分享權(quán)缺乏可操作性，并且與我國(guó)物權(quán)法的精神規(guī)定相悖。

　　2.關(guān)于“錄音制品的法定許可”

　　修改草案第46條規(guī)定：錄音制品首次出版3個(gè)月后，其他錄音制作者可以依照本法第四十八條規(guī)定的條件，不經(jīng)著作權(quán)人許可，使用其音樂(lè)作品制作錄音制品。

　　對(duì)此，國(guó)內(nèi)音樂(lè)人的反響強(qiáng)烈，紛紛表示不滿，認(rèn)為草案剝奪了對(duì)自己作品的處置權(quán)，會(huì)導(dǎo)致盜版現(xiàn)象的泛濫。其實(shí)不然，音樂(lè)人對(duì)此存在誤解。此條規(guī)定主要是限制唱片公司的壟斷行為，根據(jù)此規(guī)定，大唱片公司不能要求著作權(quán)人簽訂獨(dú)家錄制協(xié)議。修改草案第四十八條對(duì)錄制條件也作出了詳細(xì)規(guī)定，該規(guī)定既可鼓勵(lì)創(chuàng)作，又可促進(jìn)作品傳播。針對(duì)該條規(guī)定的3個(gè)月法定許可期限是否合理的問(wèn)題，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)充分考慮該行業(yè)的特點(diǎn)，不應(yīng)損害首家錄制公司的利益，法定許可期限稍長(zhǎng)為好，如美國(guó)就規(guī)定期限為6個(gè)月。

　　3.關(guān)于“避風(fēng)港原則”

　　修改草案第69條規(guī)定：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為網(wǎng)絡(luò)用戶提供存儲(chǔ)、搜索或者鏈接等單純網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)時(shí)，不承擔(dān)與著作權(quán)或相關(guān)權(quán)有關(guān)的信息審查義務(wù)。

　　網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵犯著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)行為的，被侵權(quán)人可以書(shū)面通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，要求其采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后及時(shí)采取必要措施的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；未及時(shí)采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道或者應(yīng)當(dāng)知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害著作權(quán)，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　該規(guī)定是此次新增條款，來(lái)源于《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第22條，將法規(guī)上升為法律。有人認(rèn)為這是對(duì)網(wǎng)絡(luò)提供商的縱容，特別是“不承擔(dān)與著作權(quán)或相關(guān)權(quán)有關(guān)的信息審查義務(wù)”的說(shuō)法。其實(shí)不然，這是國(guó)際上通用的“避風(fēng)港原則”，充分體現(xiàn)了這次修改草案的國(guó)際性。對(duì)此，我國(guó)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》早于2006年7月已有規(guī)定。并且，2006年12月《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》對(duì)此也有相關(guān)規(guī)定。此次修改草案將行政法規(guī)和司法解釋上升為法律，體現(xiàn)了其規(guī)范性。

　　4.關(guān)于“侵權(quán)賠償問(wèn)題”

　　修改草案第72條規(guī)定：權(quán)利人的實(shí)際損失、侵權(quán)人的違法所得和通常的權(quán)利交易費(fèi)用均難以確定，并且經(jīng)著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)登記、專有許可合同或者轉(zhuǎn)讓合同登記的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予一百萬(wàn)元以下的賠償。

　　對(duì)于兩次以上故意侵犯著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)前兩款賠償數(shù)額的一至三倍確定賠償數(shù)額。

　　此次修改將著作權(quán)法定賠償數(shù)額上限提高一倍，是一大進(jìn)步，與此前修改的《專利法》和《商標(biāo)法》中的法定賠償接軌。實(shí)踐中，著作權(quán)侵權(quán)在損失和獲利均不確定時(shí)，法院判賠數(shù)額畸低，導(dǎo)致權(quán)利人維權(quán)積極性低，有時(shí)很難收回維權(quán)成本，同時(shí)也降低了侵權(quán)成本，不利于著作權(quán)的保護(hù)。修改草案將法定賠償上限提高至100萬(wàn)元，更有利于著作權(quán)的保護(hù)。同時(shí)，增加了懲罰性條款，可有效遏制故意侵權(quán)行為，加大了保護(hù)力度。

　　綜上，此次《著作權(quán)法》修改草案體現(xiàn)了《著作權(quán)法》的一大進(jìn)步，也體現(xiàn)了與時(shí)俱進(jìn)的立法思路。

　　（朱妙春 上海朱妙春律師事務(wù)所主任）