作家維權(quán)聯(lián)盟訴百度文庫侵權(quán)一案昨日暫告一段落，北京市海淀區(qū)人民法院一審判決百度公司向包括韓寒在內(nèi)的版權(quán)方賠償經(jīng)濟(jì)損失14.5萬元。同時，法院認(rèn)為，百度文庫屬于提供信息存儲空間服務(wù)的平臺，不負(fù)有對網(wǎng)絡(luò)用戶上傳的作品進(jìn)行事先審查、監(jiān)控的義務(wù)，所以駁回作家維權(quán)聯(lián)盟此前提出的“關(guān)閉百度文庫”及在百度首頁道歉等訴求。

　　作家維權(quán)聯(lián)盟 這是里程碑

　　作家維權(quán)聯(lián)盟執(zhí)行人貝志城表示，這次判決是里程碑性質(zhì)，裁定了百度文庫不可以完全靠避風(fēng)港原則作為它忽視保護(hù)著作權(quán)的一個借口，它的侵權(quán)的事實成立。但他強(qiáng)調(diào)，對賠償金額低表示失望。“像韓寒，一本書大概賠了兩三萬，像何馬寫《藏地密碼》，這么知名一本書，就賠五六千。這都不需要什么證明，這跟一般公眾知道你要購買他們的著作權(quán)的金額都相差甚遠(yuǎn)。韓寒的賠償大概也就相當(dāng)于每千字一百來塊錢，我看不到任何懲罰性的含義。”

　　貝志城說，這個官司從去年9月開始起訴，到現(xiàn)在整整一年，“如果不是作家維權(quán)聯(lián)盟這樣的公益組織去打，任何一個作家從投入產(chǎn)出都不會去打這個官司。一年所花的精力跟所得到的賠償相差太遠(yuǎn)了。”貝志城也提到，比起蘋果公司，百度公司的表現(xiàn)已經(jīng)算是好的了，至少判決下來前已經(jīng)在整改百度文庫。

　　針對貝志城提到的避風(fēng)港原則，文著協(xié)總干事張洪波認(rèn)為，原先的百度文庫不應(yīng)該適用避風(fēng)港原則。“據(jù)說原先的百度文庫現(xiàn)在已經(jīng)叫百度閱讀，都是跟版權(quán)方合作，而不是網(wǎng)友自由上傳。需要明確指出的是，避風(fēng)港原則僅僅適用于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，而不適用于網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商。但是現(xiàn)實情況是，很多網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商同時也在提供內(nèi)容。”

　　張洪波還認(rèn)為，判賠標(biāo)準(zhǔn)較低是中國國情，目前法律和司法審判實踐都沒有引入懲罰性賠償，而是填平原則，僅僅是補(bǔ)償部分損失或者滿足部分要求。另外，他也提到權(quán)利人需要團(tuán)結(jié)起來，積極了解數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)，主動授權(quán)，并且團(tuán)結(jié)維權(quán)。

　　百度 早已做處理

　　法院審理認(rèn)為，百度作為提供信息存儲空間服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，一般不負(fù)有對網(wǎng)絡(luò)用戶上傳的作品進(jìn)行事先審查、監(jiān)控的義務(wù)，通常采用被侵權(quán)人通知，再及時刪除侵權(quán)作品的方式來制止侵權(quán)。因此，“對于作家維權(quán)聯(lián)盟提出的關(guān)閉百度文庫的主張，并無法律依據(jù)，法院不予支持。”

　　百度公關(guān)部相關(guān)人員也表示，百度文庫是百度向網(wǎng)絡(luò)用戶提供的可以上傳、在線閱讀、下載文檔的平臺，只是提供一種網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，性質(zhì)上只是一種文字作品信息存儲空間。在去年作家反映文庫存在侵權(quán)文檔后，已經(jīng)第一時間對涉嫌侵權(quán)文檔進(jìn)行下線處理，目前還建立了反盜版機(jī)制。

　　作家維權(quán)聯(lián)盟告百度文庫案從立案之日起，就引發(fā)了諸多網(wǎng)友關(guān)注，對于作家維權(quán)聯(lián)盟提出的“關(guān)閉百度文庫”訴求，一些網(wǎng)友認(rèn)為，如果只是因為個別用戶上傳文檔的侵權(quán)問題就關(guān)閉百度文庫，這對于文庫的廣大用戶并不公平。

　　今年7月份，韓寒本人也在自己的博客中發(fā)出聲明，說自己是去年加入作家維權(quán)聯(lián)盟，并全權(quán)委托作家維權(quán)聯(lián)盟處理互聯(lián)網(wǎng)知識版權(quán)侵權(quán)事宜，關(guān)于起訴百度的事情，他有不同的看法，就是他并不贊同維權(quán)聯(lián)盟代理律師所提出的關(guān)閉百度文庫訴求。而是希望百度文庫更加壯大，創(chuàng)造出合理互利模式。

　　這在法院的判決書中，也被提及：“韓寒授權(quán)的代理人當(dāng)庭陳述關(guān)閉百度文庫的意見與韓寒本人庭后發(fā)表不希望百度文庫關(guān)閉的意見矛盾，法院主動與韓寒本人聯(lián)系，韓寒卻消極回避。”