這套歐美舶來(lái)的著作權(quán)集體管理制度為何頻遭中國(guó)式難題？在音樂(lè)作品往往遭遇免費(fèi)使用的時(shí)代，中國(guó)音著協(xié)如何為音樂(lè)人討來(lái)應(yīng)有的報(bào)酬？畢竟，只有各個(gè)環(huán)節(jié)和諧發(fā)展，才能帶來(lái)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)的繁榮，也才能讓愛(ài)音樂(lè)的你我受益。

　　近日，《濤聲依舊》的詞曲作者陳小奇在微博上“曬”出了剛到手的版稅單，總額不到3萬(wàn)元。這讓走南闖北的他心里不是滋味。“在香港，好的詞曲作者每年都能拿到幾百萬(wàn)港元的版稅收入?！庇纱斯P者不禁聯(lián)想到最近很火的《中國(guó)好聲音》。可以說(shuō)，由于《中國(guó)好聲音》的運(yùn)營(yíng)成功，《中國(guó)好聲音》的學(xué)員、導(dǎo)師、制作團(tuán)隊(duì)、電視臺(tái)不僅都分得一杯熱羹，而且是很大的一杯熱羹。于是，“好聲音”成了名符其實(shí)的“好生意”。然而，筆者非常納悶的是，那些真正創(chuàng)作了優(yōu)秀音樂(lè)作品的著作權(quán)人，為什么不但得不到好價(jià)錢(qián)，就連改編權(quán)等權(quán)利也經(jīng)常被忽視呢？

　　應(yīng)該說(shuō)，“好聲音”的著作權(quán)人得不到好價(jià)錢(qián)，與音著協(xié)這個(gè)“群眾組織”有一定的關(guān)系，但筆者以為，更根本的原因應(yīng)是今天在很多人的觀念深處，著作權(quán)人沒(méi)有得到應(yīng)有的尊重，“好聲音”的利益沒(méi)有得到合理分配，再是盜版侵權(quán)現(xiàn)象嚴(yán)重。比如，唱一首“好聲音”的出場(chǎng)費(fèi)高達(dá)幾十萬(wàn)元，歌手和歌手的簽約公司都有豐厚的回報(bào)，“好聲音”的版權(quán)人能得到多少收益呢？有的是被免費(fèi)使用，有的是象征性地支付一點(diǎn)報(bào)酬，與高達(dá)幾十萬(wàn)元的出場(chǎng)費(fèi)相比，簡(jiǎn)直可以忽略不計(jì)。

　　按照公平分配的原則，按照市場(chǎng)價(jià)值規(guī)律，“好聲音”賺錢(qián)，“好聲音”的相關(guān)權(quán)益人都應(yīng)按照功勞大小參與合理分配。然而，現(xiàn)在一首“好聲音”的好處幾乎都被演唱的歌手和簽約公司拿走，把“好聲音”的著作權(quán)人遺忘了，這是著作權(quán)人的尷尬與悲哀，更是法律的尷尬與悲哀。我們的法律制度應(yīng)維護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益。我國(guó)一首歌的侵權(quán)賠償最多不過(guò)三五千元，而在美國(guó)一首歌的賠償金額可以高達(dá)幾萬(wàn)、幾十萬(wàn)美元。音樂(lè)要發(fā)展，必須均衡創(chuàng)作者和使用者的利益。

　　音樂(lè)人與中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)，原本應(yīng)是會(huì)員與組織、被服務(wù)與服務(wù)的關(guān)系，現(xiàn)在卻屢屢“撕破臉”。音樂(lè)人宋柯、劉歡就曾聲言要打破音著協(xié)壟斷，不少音樂(lè)人甚至威脅要集體“退會(huì)”。這套歐美舶來(lái)的著作權(quán)集體管理制度為何頻遭中國(guó)式難題？在音樂(lè)作品往往遭遇免費(fèi)使用的時(shí)代，音著協(xié)如何為音樂(lè)人討來(lái)應(yīng)有的報(bào)酬？畢竟，只有各個(gè)環(huán)節(jié)和諧發(fā)展，才能帶來(lái)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)的繁榮，也才能讓愛(ài)音樂(lè)的你我受益。