連驚悚片的皮都沒(méi)有披上

——評(píng)電影《殺戒》

　　兼顧電影藝術(shù)的藝術(shù)價(jià)值、思想文化價(jià)值與市場(chǎng)商業(yè)價(jià)值三者的平衡，是電影藝術(shù)得以健康發(fā)展的重要保證。新近上映的影片《殺戒》，無(wú)論在藝術(shù)價(jià)值、思想文化價(jià)值，還是在市場(chǎng)商業(yè)價(jià)值方面均乏善可陳，是一部邏輯矛盾、主題缺失、故事乏味、人物單薄、類型混亂的作品。

　　影片以倒敘、插敘、閃回等多種電影表現(xiàn)手法，講述了生活在小城里的肖立昆與江月娥閃婚成為夫妻，并生下兒子肖磊。婚后夫妻之間出現(xiàn)了無(wú)法彌補(bǔ)的感情裂痕。在確認(rèn)江月娥出軌后，兩人決定離婚，但江月娥誓死爭(zhēng)奪兒子肖磊的撫養(yǎng)權(quán)，而肖立昆也毫不讓步。夫妻為撫養(yǎng)權(quán)對(duì)簿公堂，江月娥突然在法庭宣稱肖磊不是肖立昆的骨肉，并做DNA親子鑒定以證實(shí)。精神重創(chuàng)之下，肖立昆回老家取出祖?zhèn)鞯臍⒇i刀試圖報(bào)復(fù)，但最終卻放棄了報(bào)復(fù)計(jì)劃，將刀扔入江中，從內(nèi)心寬恕了江月娥，也救贖了自己。影片名為《殺戒》，倒不如叫做《戒殺》更為貼切。

　　影片中的江月娥和肖立昆自婚后便矛盾不斷，其根源在于江月娥從內(nèi)心就看不起肖的家庭及肖本人，以及她無(wú)法滿足的“春心”。而孩子出生后，完全是肖一人帶大，江卻絲毫未盡母親的責(zé)任，也看不出她對(duì)孩子有任何愛(ài)和關(guān)心。但在影片后半部分，江卻一反常態(tài)一定要奪回孩子的撫養(yǎng)權(quán)，以非常執(zhí)著甚至極端的方式想盡辦法將孩子從肖的身邊帶走。這種編排既違反了故事情節(jié)發(fā)展的邏輯，也違背了人物性格發(fā)展的邏輯，因而給觀眾以不真實(shí)之感、虛假之感。而藝術(shù)如果離開(kāi)真實(shí)，則很難使觀眾產(chǎn)生情感的共鳴和對(duì)故事情節(jié)的認(rèn)可，是不可能打動(dòng)觀眾的。邏輯性無(wú)論對(duì)于人物性格塑造還是對(duì)于情節(jié)故事的編排都是至關(guān)重要的，由于邏輯的混亂與矛盾造成該片無(wú)法彌補(bǔ)的硬傷。

　　另外，縱觀全片，影片故事情節(jié)混亂而乏味，沒(méi)有明確的主題，是講閃婚的弊端、家庭陰影對(duì)個(gè)人成長(zhǎng)和婚姻的影響、婚外戀情、家庭和父母對(duì)未成年人的影響、報(bào)復(fù)與自我救贖，似乎都有點(diǎn)兒，但又似乎都不明確。好像什么都想說(shuō)，但又什么都沒(méi)有說(shuō)清楚。對(duì)于電影作品來(lái)說(shuō)，故事是重要的，而講好故事更重要。可惜的是影片《殺戒》既沒(méi)有一個(gè)好的故事支撐，更沒(méi)有將故事講好。它所講的故事在現(xiàn)實(shí)生活中已經(jīng)司空見(jiàn)慣了，既沒(méi)新意又沒(méi)深度，甚至還不如坊間的一些活生生的事例鮮活、深刻。加之導(dǎo)演對(duì)故事“講述”能力的欠缺，必然使這部本就平庸的影片滑向更加平庸的境地。而演員由于受限于影片本身，其表演水準(zhǔn)大打折扣，人物外在化表現(xiàn)嚴(yán)重，簡(jiǎn)單而貧乏，缺乏厚重感和豐富性。縱觀全片，很難相信這部影片的編劇竟然是劉恒。與其以往的作品相較，這部影片無(wú)論故事情節(jié)還是人物塑造，都存在較大的距離。聯(lián)系到影片及近來(lái)有關(guān)該片沸沸揚(yáng)揚(yáng)的導(dǎo)演權(quán)之爭(zhēng)，影片創(chuàng)作者們的誠(chéng)意很讓觀眾心寒，而這對(duì)中國(guó)電影藝術(shù)、電影產(chǎn)業(yè)的危害也是不言而喻的。

　　而就影片類型來(lái)看，創(chuàng)作者似乎有意要將《殺戒》作成一部驚悚類型片。在影片開(kāi)始以一系列鏡頭營(yíng)造出恐怖驚悚的氛圍：昏暗而幽靜的游泳池、藍(lán)色的池水、暗淡的燈光、身著黑色雨衣的背影、明晃晃的殺豬刀……然后是揮刀砍殺，飛濺的鮮血染紅了池水，順著鮮血的流淌映出影片的片名。從片頭的這段畫(huà)面看，確實(shí)詭異而緊張，頗有驚悚片的風(fēng)格，畫(huà)面也很精致。將觀眾的觀影情緒一下便調(diào)動(dòng)了起來(lái)，引發(fā)觀眾的好奇心與一探究竟的欲望。如果順著這種風(fēng)格延續(xù)下去，相信應(yīng)該是一部不錯(cuò)的驚悚片。然而，隨著片名的推出，影片無(wú)論風(fēng)格還是畫(huà)面、色彩都發(fā)生了根本性的改變。從一部具有精致畫(huà)面、色彩典雅的驚悚片，一下變成為畫(huà)面粗糙、色彩樸素的現(xiàn)實(shí)倫理生活片。其后影片的發(fā)展沒(méi)有恐怖、沒(méi)有驚悚、沒(méi)有詭異、沒(méi)有懸念，完全是對(duì)主人公現(xiàn)實(shí)生活的影像記錄。只是在影片臨近結(jié)束時(shí)，又對(duì)開(kāi)始時(shí)的那段畫(huà)面進(jìn)行了一次“重放”，并清楚地告訴觀眾那不過(guò)是男主人公的“夢(mèng)境”而已。由此也不難發(fā)現(xiàn)，影片的創(chuàng)作者在影片創(chuàng)作之初對(duì)影片的定位就很模糊、沒(méi)有考慮周全，使得這段所謂的驚悚在影片中顯得突兀而不倫不類。而這無(wú)疑會(huì)成為電影創(chuàng)作者，尤其是創(chuàng)作、拍攝驚悚類型片所必須要引以為戒的一個(gè)負(fù)面案例。