近日，北京市第一中級(jí)人民法院對(duì)因郭慶祥署名文章《藝術(shù)家還是要憑作品說(shuō)話》而引發(fā)的范曾訴郭慶祥和《文匯報(bào)》名譽(yù)權(quán)糾紛一案作出終審判決。在判決書中，北京市第一中級(jí)人民法院對(duì)北京市昌平區(qū)人民法院作出的一審判決中“文匯新民聯(lián)合報(bào)業(yè)集團(tuán)對(duì)刊載的文章未嚴(yán)格審核、存在一定過(guò)失”的欠妥認(rèn)定予以了糾正；對(duì)郭慶祥撰文對(duì)時(shí)下其認(rèn)為藝術(shù)界存在的一些弊端進(jìn)行評(píng)論，呼吁“真正合格的藝術(shù)家要把主要精力放到自己的作品創(chuàng)作中”，倡導(dǎo)真誠(chéng)、負(fù)責(zé)任的藝術(shù)精神，其觀點(diǎn)本身予以了肯定。但同時(shí)認(rèn)為，原審判決在認(rèn)定事實(shí)和適用法律上均無(wú)不當(dāng)；郭慶祥提出的上訴請(qǐng)求和上訴理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持；對(duì)于文匯新民聯(lián)合報(bào)業(yè)集團(tuán)上訴主張中的合理意見，已予以考慮。因此，駁回上訴，維持原判：被告郭慶祥于本判決生效后10日內(nèi)向原告范曾書面道歉并賠償精神損害撫慰金7萬(wàn)元，駁回范曾的其它訴訟請(qǐng)求。針對(duì)此判決，1月5日，郭慶祥表示，他將繼續(xù)申訴。這場(chǎng)名譽(yù)權(quán)糾紛更引發(fā)了媒體界與法律界對(duì)于文藝批評(píng)尺度的關(guān)注。

　　二審中的訴與辯

　　2011年6月7日，北京市昌平區(qū)人民法院對(duì)此案作出了一審判決。不服判決的郭慶祥在上訴時(shí)提出了自己的質(zhì)疑，他認(rèn)為“流水線”作畫是一種生產(chǎn)方式，而這種方式是由創(chuàng)作者的本質(zhì)決定的，范曾把重復(fù)的沒(méi)有個(gè)性的圖畫以令人瞠目結(jié)舌的價(jià)格推給投資者是不負(fù)責(zé)任的，并提出了“四個(gè)堅(jiān)持”——“我堅(jiān)持認(rèn)為此文中描述的在當(dāng)前美術(shù)創(chuàng)作中的浮躁現(xiàn)象是客觀存在的；我堅(jiān)持認(rèn)為作為一個(gè)經(jīng)常出現(xiàn)在報(bào)紙、電視等媒體上的公眾人物，理應(yīng)受到公眾的監(jiān)督，包括行為規(guī)范和人品道德；我堅(jiān)持認(rèn)為撰寫批評(píng)文章就是要敢于說(shuō)真話、敢于投槍匕首；我堅(jiān)持認(rèn)為‘筆墨官司’理應(yīng)‘筆墨打’。”他說(shuō)，“吹捧”和“迎合”不是真正的批評(píng)！它們會(huì)導(dǎo)致美術(shù)創(chuàng)作因功利目的而毫無(wú)藝術(shù)價(jià)值。批評(píng)文章就是要有感而發(fā)，談自身的感受和切身體會(huì)，“我揭露不健康的和愚弄大眾的文化怪現(xiàn)象，其出發(fā)點(diǎn)，就是要讓大家明白怎樣才是真正的藝術(shù)和藝術(shù)家，同時(shí)喚醒大眾對(duì)藝術(shù)審美、藝術(shù)鑒賞的正確認(rèn)識(shí)和提高，不能被某些善于搞手段和重私利的人誤導(dǎo)我們的大眾文化及藝術(shù)審美”。

　　針對(duì)郭慶祥提出的上訴請(qǐng)求和上訴理由，范曾在答辯中也一一進(jìn)行了回應(yīng)：關(guān)于郭慶祥的文章是藝術(shù)評(píng)論還是侵權(quán)文章，從郭慶祥的署名文章《藝術(shù)家還是要憑作品說(shuō)話》的使用文字及語(yǔ)言當(dāng)中，“才能平平、逞能、裝腔作勢(shì)”等詞語(yǔ)與藝術(shù)評(píng)論完全無(wú)關(guān)，完全是對(duì)被上訴人的人格而發(fā)。關(guān)于“流水線”作畫問(wèn)題，范曾于1994年、1995年與郭慶祥有過(guò)接觸，當(dāng)時(shí)，范曾的畫室為一不足20平方米的房間，根本不具備“流水線”作畫的條件，所以對(duì)方所述是不真實(shí)的，也是不誠(chéng)實(shí)的。關(guān)于是否有利益沖突的問(wèn)題，對(duì)于雙方之間的交易關(guān)系，系郭慶祥于15年之后首先提出，且郭慶祥作為一個(gè)商人，是以追求最高利益為目的。此外，范曾還提出，文匯新民聯(lián)合報(bào)業(yè)集團(tuán)應(yīng)對(duì)其刊載的文章進(jìn)行嚴(yán)格審核，而其對(duì)于郭慶祥的署名文章《藝術(shù)家還是要憑作品說(shuō)話》中貶低性詞語(yǔ)未盡到嚴(yán)格審查義務(wù)。

　　“貶損”就是名譽(yù)侵權(quán)

　　經(jīng)審理，北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，對(duì)于批評(píng)文章是否構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)進(jìn)行審查時(shí)，需要平衡評(píng)論者正當(dāng)?shù)纳鐣?huì)監(jiān)督權(quán)利以及被評(píng)論者的名譽(yù)權(quán)。本案中，郭慶祥撰文對(duì)時(shí)下其認(rèn)為藝術(shù)界存在的一些弊端進(jìn)行評(píng)論，呼吁“真正合格的藝術(shù)家要把主要精力放到自己的作品創(chuàng)作中”，倡導(dǎo)真誠(chéng)、負(fù)責(zé)任的藝術(shù)精神，其觀點(diǎn)本身值得肯定。但是，考慮到藝術(shù)作品是作者創(chuàng)作行為的表達(dá)，對(duì)藝術(shù)作品的創(chuàng)作等現(xiàn)象進(jìn)行評(píng)論不可避免地要涉及到作者，故評(píng)論者在涉及對(duì)作者的評(píng)價(jià)時(shí)應(yīng)把握善意、理性、客觀的原則，不可借評(píng)價(jià)之名，貶損、侮辱作者人格，從而對(duì)作者名譽(yù)造成損害。

　　判決書中稱，郭慶祥的署名文章《藝術(shù)家還是要憑作品說(shuō)話》所有評(píng)論、批評(píng)所依據(jù)的基本事實(shí)系文中所稱“流水線”作畫的創(chuàng)作方式，但該文并未主要圍繞作品和其創(chuàng)作方式，從文藝評(píng)論專業(yè)的角度展開論述，而是將對(duì)作品和創(chuàng)作方式的評(píng)價(jià)轉(zhuǎn)為對(duì)作者人格的褒貶。該文中使用的“逞能”、“炫才露己”、“虛偽”等貶損他人人格的語(yǔ)言，與文章所談?wù)摰幕臼聦?shí)并無(wú)直接、必然聯(lián)系，已超出了評(píng)論的合理限度。郭慶祥作為長(zhǎng)期從事文藝評(píng)論，享有一定社會(huì)知名度和影響力的文藝評(píng)論者，更應(yīng)謹(jǐn)慎為文，避免偏離或超出文藝評(píng)論的正常范疇而草率地轉(zhuǎn)而對(duì)作者本人的人格進(jìn)行評(píng)判。據(jù)此，原審法院認(rèn)定郭慶祥的署名文章《藝術(shù)家還是要憑作品說(shuō)話》中帶有侮辱他人人格的內(nèi)容，構(gòu)成對(duì)范曾名譽(yù)權(quán)的侵害，并據(jù)此判令郭慶祥承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。

　　《民法通則》第一百零一條規(guī)定：“公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)。”可見，侮辱、誹謗是構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)的要件。而今，此案的審結(jié)則意味著，“貶損”首次也被認(rèn)定為名譽(yù)侵權(quán)的構(gòu)成要件。

　　不宜苛求報(bào)刊出版單位把握司法裁判尺度

　　在上訴過(guò)程中，文匯新民聯(lián)合報(bào)業(yè)集團(tuán)補(bǔ)充的上訴請(qǐng)求獲得了二審法院的支持：請(qǐng)求撤銷一審判決關(guān)于“文匯新民聯(lián)合報(bào)業(yè)集團(tuán)對(duì)刊載的文章未嚴(yán)格審核、存在一定過(guò)失”的認(rèn)定。其理由是，該集團(tuán)盡到了對(duì)事實(shí)嚴(yán)格審查的義務(wù)，在刊載之前，曾與郭慶祥聯(lián)系，就“流水線”作畫一節(jié)與其進(jìn)行核實(shí)，郭慶祥表示其親身經(jīng)歷，并有證人作證，所以“流水線”作畫是完全真實(shí)的；對(duì)文章內(nèi)容也盡到了嚴(yán)格審核的義務(wù)，對(duì)于其中過(guò)于激烈的詞語(yǔ)進(jìn)行了修正，對(duì)于現(xiàn)已經(jīng)刊載的文章，沒(méi)有侮辱、泄露隱私的內(nèi)容，對(duì)于詩(shī)、書、畫的創(chuàng)作方式，屬純粹藝術(shù)觀點(diǎn)范疇，因此對(duì)于詩(shī)、書、畫的批評(píng)，不能算作侮辱。因此認(rèn)為，郭慶祥的署名文章《藝術(shù)家還是要憑作品說(shuō)話》屬文藝批評(píng)，一審判定文匯新民聯(lián)合報(bào)業(yè)集團(tuán)不構(gòu)成侵權(quán)，既然不構(gòu)成侵權(quán)，就不存在過(guò)錯(cuò)。關(guān)于文匯新民聯(lián)合報(bào)業(yè)集團(tuán)是否構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)的問(wèn)題，北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，“該集團(tuán)作為報(bào)刊出版單位，應(yīng)對(duì)作者發(fā)表的文章內(nèi)容進(jìn)行核實(shí)，但不宜苛求報(bào)刊出版單位把握司法裁判尺度，對(duì)文章是否構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)進(jìn)行司法意義上的審查。鑒于現(xiàn)沒(méi)有證據(jù)證實(shí)該集團(tuán)在對(duì)郭慶祥的署名文章《藝術(shù)家還是要憑作品說(shuō)話》審查中存在過(guò)錯(cuò)，故其不應(yīng)承擔(dān)名譽(yù)侵權(quán)責(zé)任”。

　　終審判決認(rèn)為，原審法院對(duì)于“文匯新民聯(lián)合報(bào)業(yè)集團(tuán)對(duì)刊載的文章未嚴(yán)格審核、存在一定過(guò)失”的認(rèn)定欠妥，但最終認(rèn)定該集團(tuán)不構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)正確。由本案所引發(fā)的文藝批評(píng)的尺度問(wèn)題，還是引起了很多媒體界和法律界人士的思考與討論。本案一審宣判后，北京、上海、深圳等全國(guó)近30所高校的法律院校、新聞院校以及文藝評(píng)論界的四五十位學(xué)者就此展開討論，認(rèn)為此案混淆了文藝批評(píng)、學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴與名譽(yù)權(quán)糾紛的界限，尤其是一些民法學(xué)者表示貶損性詞語(yǔ)并不等于侮辱，還有學(xué)者針對(duì)此案撰寫了相關(guān)學(xué)術(shù)論文。中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授姚輝在《東方法學(xué)》上發(fā)表了《文藝批評(píng)中的名譽(yù)權(quán)界限》一文，從文藝批評(píng)公共性及其區(qū)別于其他作品的特殊屬性出發(fā)，認(rèn)為文藝批評(píng)的范圍決定于言論自由和新聞出版相關(guān)法規(guī)，并可從客觀上反向勾勒出名譽(yù)權(quán)的界限范圍，因而呼吁在面對(duì)文藝批評(píng)所帶來(lái)的名譽(yù)權(quán)糾紛時(shí)，應(yīng)在寬松的立場(chǎng)下給予更大的寬容。終審判決對(duì)《文匯報(bào)》無(wú)過(guò)失的認(rèn)定，受到媒體界的認(rèn)可。

　　談及文藝品評(píng)中必然要涉及到的褒貶表述，一位知名律師表示，他辦過(guò)很多類似案件，在《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》中，就撰寫、發(fā)表批評(píng)文章引起的名譽(yù)權(quán)糾紛應(yīng)如何認(rèn)定是否構(gòu)成侵權(quán)的問(wèn)題，認(rèn)為人民法院應(yīng)根據(jù)不同情況處理：文章反映的問(wèn)題雖基本屬實(shí)，但有侮辱他人人格的內(nèi)容，使他人名譽(yù)受到損害的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。但本案中北京市昌平區(qū)人民法院一審判決提及“郭慶祥的署名文章《藝術(shù)家還是要憑作品說(shuō)話》中通篇對(duì)范曾的詩(shī)、畫、書法、作畫方式及人格分別做出了貶損的評(píng)價(jià)”，并沒(méi)有對(duì)侮辱、誹謗相關(guān)內(nèi)容的認(rèn)定。“如果沒(méi)有貶損，究竟算是文藝批評(píng)還是文藝表?yè)P(yáng)？”因此，本案判決產(chǎn)生的司法影響，已引起社會(huì)的重視。